Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А38-12965/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12965/2018
г. Йошкар-Ола
26» марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику автономному учреждению «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате электрической энергии и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, автономному учреждению «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл», о взыскании долга в сумме 1 212 427 руб. 99 коп., законной неустойки в размере 233 231 руб. 08 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора энергоснабжения № 12100000434 от 20 апреля 2018 года о сроке оплаты потребленной им в июне – октябре 2018 года электрической энергии.

Исковые требования гарантирующего поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 330-332, 539, 540, 544 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-7, 154).

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании долга за потребленную в июне – октябре 2018 года электрическую энергию в связи с погашением задолженности ответчиком в добровольном порядке, а также увеличил размер неустойки до 233 712 руб. 05 коп. (л.д. 154).

Заявление истца об отказе от иска в части и об увеличении размера неустойки принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49, 159 АПК РФ (протокол и аудиозапись судебного заседания).

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неустойки в полном объеме, заявил о доказанности передачи электрической энергии и о нарушении потребителем срока ее оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании сообщил, что им произведена полная оплата полученной в спорный период электрической энергии. Участник спора отметил, что является бюджетным учреждением и финансируется из республиканского бюджета. Денежные средства для оплаты потребленной электроэнергии в достаточном объеме своевременно не выделялись. Ответчик заявил, что принял все возможные меры для обеспечения исполнения обязательства по договору, в связи с чем отсутствует его вина в просрочке платежей.

Кроме того, ответчик полагал, что при исчислении неустойки должны применяться различные ставки рефинансирования, действовавшие в соответствующие периоды, а также санкция должна быть рассчитана исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, как это предусмотрено договором и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также учреждением на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 2, л.д. 2, 14, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск и прекратить производство по делу в части по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 года истцом, публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл», и ответчиком, автономным учреждением «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл», заключен в письменной форме договор энергоснабжения № 12100000434, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т. 1, л.д. 11-37).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор энергоснабжения № 12100000434 от 20.04.2018 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в июне – октябре 2018 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле документами: показаниями приборов учета, актами приема-передачи и счетами-фактурами, и на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (т. 1, л.д. 38-52). Согласно условиям договора фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета (пункт 3.4). Получение энергии не оспаривается потребителем и соответствует письменным доказательствам.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 договора № 12100000434 от 20.04.2018 у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон (т. 1, л.д. 14).

Срок исполнения обязательства по оплате – до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4). При этом абонент производит окончательный расчет с учетом применения фактических нерегулируемых цен на электроэнергию (т. 1, л.д. 69-99).

Для осуществления оплаты потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры за июнь – октябрь 2018 года на общую сумму 19 459 961 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 48-52). Однако вопреки требованию статьи 309 ГК РФ абонент обязанность по внесению платы за потребленную электрическую энергию исполнил частично (т. 1, л.д. 53-66).

На день обращения истца за судебной защитой у ответчика имелась задолженность по оплате потребленной в июне – октябре 2018 года электрической энергии в сумме 1 212 427 руб. 99 коп.

Однако до принятия арбитражным судом решения ответчик добровольно уплатил долг за спорный период в полном объеме (т. 1, л.д. 158-160).

В связи с этим истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга (т. 1, л.д. 154, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Между тем за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии гарантирующий поставщик предъявил требование о взыскании с должника законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 233 712 руб. 05 коп. за период с 19.07.2018 по 28.01.2019 (т. 1, л.д. 157). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Тем самым требование о взыскании неустойки в сумме 233 712 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика против предъявленного к нему требования о взыскании неустойки арбитражным судом отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Кроме того, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.

Поэтому названные ответчиком причины неисполнения им договорного обязательства не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не являются основанием для освобождения его от ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Заявление ответчика о необходимости применения при исчислении неустойки установленного Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размера 1/300 ставки рефинансирования также противоречит нормам права и сложившейся судебной практике.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя по договору необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, покупатель должен уплатить за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору энергоснабжения неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Тем самым предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете санкции различных ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, также отклонен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанием Банка России с 17 декабря 2018 года размер ключевой ставки изменен и составляет 7,75 % годовых. Поэтому данная ставка подлежит применению ко всему периоду просрочки.

Кроме того, в отзыве на иск и в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора, поскольку она явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для всех потребителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в полном объеме.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гарантирующий поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Заявление истца об отказе от требования о взыскании долга по оплате потребленной в июне – октябре 2018 года электрической энергии в сумме 1 212 427 руб. 99 коп. удовлетворено арбитражным судом с прекращением в этой части производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания долга по оплате потребленной в июне – октябре 2018 года электрической энергии в сумме 1 212 427 руб. 99 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 7674 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с частичным отказом истца от иска уплаченная им государственная пошлина в сумме 39 394 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 по 19 марта 2019 года для проверки расчетов.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку в размере 233 712 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7674 руб.

2. Прекратить производство по делу в части взыскания долга по оплате электрической энергии в сумме 1 212 427 руб. 99 коп. в связи с отказом истца от требования.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 394 руб., уплаченную по платежному поручению № 14408 от 25.12.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова