Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А62-12735/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

30.07.2020 Дело № А62-12735/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варсановой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТД «УралТракЦентр» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «79 Центральная инженерная база» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий АО «79 Центральная инженерная база» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304381113800010)

о взыскании задолженности по договорам поставки продукции и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от сторон и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «УралТракЦентр» (далее – ООО ТД «УралТракЦентр», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «79 Центральная инженерная база» (далее – АО «79 ЦИБ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки продукции в общем размере 1 992 167,00 рублей и неустойки в сумме 792 289,71 рублей, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «79 ЦИБ» ФИО2.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания не явились.

В поступившем от АО «79 ЦИБ» 03.07.2019 в арбитражный суд отзыве на исковое заявление ответчик указал на проведенную между АО «79 ЦИБ» и ООО ТД «УралТракЦентр» сверку расчетов, по результатам которой сторонами составлен и подписан соответствующий акт сверки, сумма долга АО «79 ЦИБ» по договорам поставки составила 1 992 167,00 рублей, также сторонами произведен взаимозачет сумм долга по договору № 1617187318952432221001215/125/17/79 ЦИБ от 29.05.2017, задолженность по которому уменьшилась на 76 800,00 рублей. Считает обоснованными требования истца по сумме основного долга 1 992 167,00 рублей, по неустойке в сумме 1 101 113,00 рублей.

21.07.2020 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «79 ЦИБ» ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление в котором указывается, что неустойка по договору поставки от 01.10.2018 № 1718187316412432221001181/99/2017/УТЦ-35 должна рассчитываться с учетом п. 4.1 указанного договора, предусматривающего размер пени не более 10% от неуплаченной суммы.

Дело в соответствии с частью 3, частью 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «79 ЦИБ» (заказчик) и ООО ТД «УралТракЦентр» (поставщик) заключены следующие договоры поставки продукции:

- договор № 1617187318952432221001215/125/17/79 ЦИБ от 29.05.2017 на общую сумму 19 800 000,00 рублей (поставка продукции подтверждена универсальными передаточными актами (далее – УПД) от 16.06.2017 № 212 на сумму 3 300 000,00 рублей, от 16.06.2017 № 213 на сумму 2 200 000,00 рублей, от 05.07.2017 № 237 на сумму 1 100 000,00 рублей, от 05.07.2017 № 238 на сумму 3 300 000,00 рублей, от 05.07.2017 № 239 на сумму 1 100 000,00 рублей, от 08.08.2017 № 280 на сумму 2 200 000,00 рублей, от 08.08.2017 № 281 на сумму 3 300 000,00 рублей, от 26.01.2018 № 20 на сумму 3 300 000,00 рублей);

- договор № 1718187316422432221001201/97/2017/УТЦ-34 от 21.09.2018 на общую сумму 62 000,00 рублей (УПД от 21.09.2018 № 300 на сумму 62 000,00 рублей);

- договор № 1718187316412432221001181/99/2017/УТЦ-35 от 01.10.2018 на общую сумму 347 000,00 рублей (УПД от 05.10.2018 № 325 на сумму 9 000,00 рублей, от 07.11.2018 № 381 на сумму 338 000,00 рублей);

- договор № 1718187316422432221001201/97/2017/УТЦ-41 от 04.10.2018 на общую сумму 250 000,00 рублей (УПД от 05.10.2018 № 330 на сумму 250 000,00 рублей);

- договор № 1718187314332442221194608/79ЦИБ-ОВ/УТЦ-59 от 31.10.2018 на общую сумму 130 000,00 рублей (УПД от 29.11.2018 № 433 на сумму 130 000,00 рублей);

- договор № 1819187318642432221024713/УТЦ-08 от 20.02.2019 на общую сумму 60 500,00 рублей (УПД от 15.03.2019 на сумму 60 500,00 рублей).

Согласно условиям вышеназванных договоров расчет за поставленную продукцию производится в течение 10 банковских дней после поставки товаров, подписания покупателем товарной накладной (либо УПД) и открытием поставщиком отдельного счета (за исключением договора № 1617187318952432221001215/125/17/79 ЦИБ от 29.05.2017, в соответствии с условиями которого оплата производится не позднее 90 дней после подписания сторонами товарной накладной (счета-фактуры)).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (за исключением договора № 1718187316412432221001181/99/2017/УТЦ-35 от 01.10.2018, согласно п. 4.1 которого поставщик вправе требовать за нарушение сроков оплаты с покупателя неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки, но не более 10% от неуплаченной суммы).

08.11.2019 ООО ТД «УралТракЦентр» направил АО «79 ЦИБ» претензию от 23.10.2019 (исх. № 2414) об оплате задолженности по договорам поставки и неустойки.

26.12.2019 между сторонами произведен взаимозачет сумм задолженности, в результате чего долг АО «79 ЦИБ» по договору № 1617187318952432221001215/125/17/79 ЦИБ от 29.05.2017, уменьшился на 76 800,00 рублей (акт взаимозачета № 85 от 26.12.2019).

Также сторонами составлен и подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2019, в соответствии с которым общая сумма задолженности АО «79 ЦИБ» перед ООО ТД «УралТракЦентр» составила 32 861 734,32 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объёме явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания договоров, подписанных сторонами, их следует квалифицировать как договоры поставки, правовое регулирование которых определено положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось ранее, в договорах стороны согласовали оплату в течение 10 банковских дней после поставки товаров, подписания покупателем товарной накладной (либо УПД) и открытием поставщиком отдельного счета (за исключением договора № 1617187318952432221001215/125/17/79 ЦИБ от 29.05.2017, в соответствии с условиями которого оплата производится не позднее 90 дней после подписания сторонами товарной накладной (счета-фактуры).

Учитывая, что АО «79 ЦИБ» факт поставки товара не оспорило, считает обоснованными требования истца в части суммы долга по договорам поставки, являющихся предметом настоящего дела, в размере 1 992 167,00 рублей, требования ООО ТД «УралТракЦентр» о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 992 167,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку платежей по договорам поставки в общей сумме 792 289,71 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в силу положений статьи 65 АПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

21.07.2020 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «79 ЦИБ» ФИО2 поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с указанием на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договорам. АО «79 ЦИБ» не имело возможности исполнить обязательства по договорам поставки вследствие тяжелого финансового положения (введение процедуры банкротства), наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами и выполнения мероприятий по исполнению государственного оборонного заказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Вместе с тем от ответчика АО «79 ЦИБ» заявления о снижении размера неустойки не поступило, кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на обоснованность начисленной истцом неустойки в сумме 1 101 113,00 рублей.

При уточнении исковых требований истцом представлен расчет неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до даты введения процедуры наблюдения - по 31.05.2020 (с учетом принятой 01.06.2020 резолютивной части определения суда по делу № А62-3028/2020 о введении в отношении АО «79 ЦИБ» процедуры наблюдения) и в соответствии с условиями договоров в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из размера ставки рефинансирования 4,25%, установленной с 27.07.2020 решением Совета директоров Банка России от 24 июля 2020 года), рассчитанной от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (с учетом условия п. 4.1 договора № 1718187316412432221001181/99/2017/УТЦ-35 от 01.10.2018 - не более 10% от неуплаченной суммы по данному договору).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает правильно исчисленной суммы, арифметических ошибок не выявлено.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании неустойки в размере 792 289,71 рублей обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

При уточненном размере исковых требований 2 784 456,71 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит оплате государственная пошлина в размере 36 922,00 рублей, которая взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «79 Центральная инженерная база» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «УралТракЦентр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 1 992 167,00 рублей, неустойку в сумме 792 289,71 рублей.

Взыскать с акционерного общества «79 Центральная инженерная база» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 922,00 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья А.В.Соловьева