Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А48-1663/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Орел Дело №А48–1663/2022

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 1 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 30.11.2021, диплом),

от ответчика – не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (истец, МУП «Спецавтобаза г. Орла») обратилось в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (ответчик, МУП «ТТП г. Орла») с иском о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом в сумме 1 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещён надлежаще, в отзыве наличие долга подтвердил, однако указал, что неисполнение условий договора в установленный срок связано с систематическими задержками в бюджетном финансировании, не возмещением в полном объеме расходов предприятия по перевозке льготной категории граждан из бюджета на протяжении ряда лет, установлением тарифа с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, наличием картотеки к банковским счетам, кредиторской задолженностью, а также убыточным состоянием предприятия. Ситуация по исполнению условий договора усложнилась еще и в связи неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в городе, закрытием для движения транспорта «Красного моста», что привело к уменьшению пассажиропотока и как следствие доход ответчика резко снизился, предприятие понесло большие потери денежных средств, тем самым не имеет возможности исполнить обязательства по договору в установленные сроки; финансовое положение предприятия на сегодняшний момент крайне сложное, задолженность перед истцом и другими кредиторами сложилась не по вине самого предприятия: счета МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в банках заблокированы. Для решения вопроса по оплате задолженности за оказанную услугу по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, просил назначить судебное заседание на более позднюю дату.

Суд определениями от 15.04.2022 и 11.05.2022 откладывал судебные заседания.

Возможность мирного урегулирования спора стороны не подтвердили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2021 года между МУП «ТТП г. Орла» (заказчик) и МУП «Спецавтобаза г. Орла» (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

Согласно разделу №1 договора, он определяет взаимоотношения между Исполнителем и Заказчиком, возникающие при организации и осуществлении по заявкам Заказчика междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг. Исполнитель оказывает услуги по организации перевозки Троллейбусов низкопольных модель 529801, в количестве 10 единиц. По договору перевозки груза Исполнитель обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) до 31 декабря 2021 г. Маршрут перевозки: Погрузка: г. Москва, Нагатинская 12 c1. Пункт назначения: <...>.

Согласно п. 3.1 договора, общая сумма составляет 1 100 000 руб. по цене 110 000 руб. за перевозку одного троллейбуса.

24.12.2021 между сторонами подписан акт №1973 оказанных услуг на сумму 1 100 000 руб.

В подтверждение реальности оказания услуг истец представил в суд: договор с контрагентом от 15.12.2021 №15/12-2021 с аналогичными условиями раздела №1, что и с ответчиком, акт от 24.12.2021 №648 оказанных услуг, счета-фактуры от 24.12.2021, десять транспортных накладных от 17.12.2021, 20.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, где в качестве груза указаны троллейбусы, сдача груза произведена сотрудникам ответчика, о чем на ТН имеются их подписи и оттиски печати ответчика. О фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В п. 3.1.1 договора стороны согласовали, что оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента полного исполнения договора, на основании акта оказанных услуг, счета-фактуры.

Оказание истцом услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию не оспорено ответчиком.

Факт наличия задолженности ответчик подтвердил, доказательств оплаты долга не представил.

Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Истец предъявляет к взысканию задолженность в размере 1 100 000 руб., наличие которой подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии вины в неоплате долга суд отклоняет, поскольку отсутствие финансирования из бюджета не может являться основанием для неисполнения своих обязательств, установленных нормами действующего законодательства, что усматривается из п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Неисполнение обязательств контрагентами ответчика не должно влиять на правоотношения с истцом и ущемлять его права, тем более, что ответчик имеет возможности для судебной защиты.

Довод ответчика об установлении тарифа с отступлением от метода экономически обоснованных затрат был неоднократно рассмотрен судами трех инстанций и отклонен в связи с его недоказанностью (в частности, дело №А48-10421/2019). В настоящем же деле ни данный довод, ни доводы о неблагоприятной эпидемиологической обстановке в городе и закрытии для движения транспорта «Красного моста» не могут повлиять на существо спора.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов, последние состоят из государственной пошлины и судебных издержек (ст.101 АПК РФ).

При подаче иска истцом было оплачено 24 000 руб. госпошлины, исходя из суммы иска, которая с учетом исхода спора подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (302005, <...>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 15.12.2021 в размере 1 100 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига