Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-102668/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102668/24-121-450
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Город 77" (111020, <...>, помещ. № 315, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, ИНН: <***>)

к ООО "Ресурс Трейд" (295047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 4 266 569 руб. 08 коп.


В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.), от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Город 77" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ресурс Трейд" (далее – ответчик) о взыскании 4 266 569 руб. 08 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Город 77"  (далее также - поставщик) и ООО "Ресурс Трейд" (далее также - покупатель) был заключен Договор поставки № П-11-23 от 24.11.2023 г. (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (далее - Товар), поставляемую партиями. Наименование, цена, ассортимент, количество поставляемого Товара указываются в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с п. 2.5 Договора, переход права собственности и риска случайной гибели на поставляемый Товар от Поставщика к Покупателю переходит в момент передачи Товара Покупателю и подписания товарно-сопроводительных документов.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость Товара, выражена в рублях, и включает в себя все необходимые налоги в соответствии с законодательством РФ, в т.ч; НДС, стоимость доставки в пределах города Москвы и Московской области. Цена единицы Товара указывается в товарных и товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно товарно-транспортной накладной № С770000696597 от 21.12.2023 г. Поставщиком в адрес Покупателя был отгружен Товар на сумму - 4 969 074,00 руб.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1 Договора, Покупатель обязан своевременно оплатить поставляемый Товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора, оплата за Товар производится в форме безналичных платежей с соблюдением правил, установленных действующим законодательством, а также, в иных формах, предусмотренных действующим законодательством, по письменному взаимному соглашению Сторон. Датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, что подтверждается выпиской из банка Поставщика.

В соответствии с п. 4.3 Договора, Покупатель производит оплату за Товар в течение 40 (Сорока) календарных дней с момента принятия Покупателем Товара.

Однако, несмотря на предусмотренную Договором обязанность по оплате Товара, оплата в полном объеме за поставленный Товар ответчиком не произведена.

Таким образом, по состоянию на 06.05.2024 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 3 889 306,36 руб.

01.04.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также пени за просрочку оплаты, однако ответчик оставил заявленную претензию без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 9.2 Договора, Стороны установили, что все претензии должны быть рассмотрены в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления их одной из сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом того, что доказательства исполнения обязательств по договорам со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 24.11.2023 года № П-11-23 в размере 3 889 306 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае несвоевременной оплаты Товара Покупателем, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив произведенный истцом расчет на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 указанного договора, признает его обоснованным и математически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части требования о взыскании пени за период с 31.01.2024 года по 06.05.2024 года в размере 377 262 рубля 72 копейки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 454, 458, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Город 77" задолженность по договору поставки от 24.11.2023 года № П-11-23 в размере 3 889 306 (три миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч триста шесть) рублей 36 копеек, пени за период с 31.01.2024 года по 06.05.2024 года в размере 377 262 (триста семьдесят семь тысяч двести шестьдесят два) рубля 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 333 (сорок четыре тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

ФИО1