Решение от 1 мая 2017 г. по делу № А03-191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03–191/2017


Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края,

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Поспелихинская средняя общеобразовательная школа № 3» Поспелихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края,

о взыскании 900 084,93 руб.,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Поспелихинская средняя общеобразовательная школа № 3» Поспелихинского района Алтайского края, с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 в размере 795 937,84 руб., пеню за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.02.2015 по 10.12.2016 в размере 104 147,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 21 002,00 руб., отнести на ответчика.

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, суд в порядке статьи 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

При отсутствии возражений арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между ООО «Теплоэнерго» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Поспелихинская средняя общеобразовательная школа №3» 12.01.2015 был заключен государственный (муниципальный) контракт №2056/15 (далее – договор от 12.01.2015), действие которого стороны распространили на отношения, возникшие между ними за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 8.5 договора от 12.01.2015).

В соответствии с указанным договором от 12.01.2015, ООО «Теплоэнерго» (именуемое в договоре «энергоснабжающая организация») обязалось в течение срока действия договора подавать тепловую энергию через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности на объекты, расположенные по адресу: <...>, а муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Поспелихинская средняя общеобразовательная школа №3» (именуемое в договоре – «абонент») обязалось принять и оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать режим ее потребления (пункт 1.1 договора).

Впоследствии между сторонами был заключен государственный (муниципальный) контракт №2260/16 от 08.02.2016 (далее – договор от 08.02.2016) с аналогичным предметом на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 8.5 договора от 08.02.2016).

На основании постановления №810 от 21.12.2016 муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Поспелихинская средняя общеобразовательная школа №3» переименовано с 10.01.2017. Новое наименование - муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Поспелихинская средняя общеобразовательная школа №3» Поспелихинского района Алтайского края.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за коммунальные ресурсы исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 составила 795 937,84 руб., с учетом частичной оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Государственные (муниципальные) контракты №2056/15 от 12.01.2015 и №2260/16 от 08.02.2016 по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 5.5 контрактов от 12.01.2015 и от 08.02.2016, расчет за потребляемую энергии производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленному счету-фактуре.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным.

Задолженность в сумме 795 937,84 руб. подтверждена материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.12.2016.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно факта заключения контрактов, потребления тепловой энергии, расчета ее стоимости суду не представил.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга по государственному (муниципальному) контракту 2056/15 от 12.01.2015 и №2260/16 от 08.02.2016 за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 в размере 795 937,84 руб.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 104 147,09 руб. за период с 11.02.2015 по 10.12.2016.

Расчет неустойки истцом произведен на основании пунктов 6.3 контрактов от 12.01.2015 и от 08.02.2016, в соответствии с которыми при несвоевременной оплате платежных документов по условиям пункта 5.5 контрактов, абонент уплачивает неустойку в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения ФЗ «О теплоснабжении» обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Следовательно, при расчете неустойки следует руководствоваться положениями ФЗ «О теплоснабжении».

Истцом расчет пени произведен исходя из 1/300 ставок рефинансирования Банка России, то есть в размере, меньшем, чем предусмотрено пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», что не нарушает прав ответчика. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Доказательств, опровергающих доводы истца и его расчет, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 ГК РФ суд не находит, поскольку пени начислена в размере, меньшем чем установлено законом.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания пени в размере 104 147,09 руб. суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 21 002,00 руб.

Истцом в материалы дела была представлена копия платежного поручения №880 от 28.12.2016 в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 21 002,00 руб. Определениями от 30.01.2017, от 28.02.2017 суд предлагал истцу представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, так как платежное поручение от 28.12.2016, № 880 представлено в виде незаверенной ответственным лицом, печатью или штампом банка копии, тогда как платежное поручение должно представляться в суд в подлиннике либо по электронной почте в установленном порядке. Истец требования суда не выполнил, заверенное ответственным лицом, печатью или штампом банка платежное поручение об уплате государственной пошлины не представил, не представил также платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронном виде, заверенное в установленном порядке электронной подписью. Представленная копия платежного поручения от 28.02.2016 №880 при отсутствии подписи ответственного лица банка не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета. Возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.12.2016 №880, арбитражный суд не вправе, поскольку истцом не представлено надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 136, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Поспелихинская средняя общеобразовательная школа № 3» Поспелихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, 900 084,93 руб., в том числе 795 937,84 руб. долга, 104 147,09 руб. пени.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Поспелихинская средняя общеобразовательная школа № 3» Поспелихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 002,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Овчинников