Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А53-33419/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33419/2023
12 марта 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-33419/2023

по исковому заявлению акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-ВЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

в отсутствие представителей сторон

установил:

акционерное общество «СМУ-Донаэродорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-ВЕНТ» об обязании устранить недостатки в пределах гарантийного срока.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вынесения решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 40/20 от 13.05.2020, а именно, устранить дефекты системы вентиляции в зрительном зале и по зданию Дома культуры, расположенного по адресу: <...>, выполнить гарантийные работы по приведению вентиляционной системы в работоспособное состояние.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда представителю ответчика.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между АО «СМУ-Донаэродорстрой» (заказчик) и ООО «Байкал-ВЕНТ» (подрядчик) 13.05.2020 заключен договор подряда № 40/20 на выполнение работ по устройству системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее - объект).

В период гарантийной эксплуатации объекта обнаружены дефекты в работе, что подтверждается актом о недостатках выполненных работ от 14.08.2023.

В связи с указанными недостатками АО «СМУ-Донаэродорстрой» обратилось к ООО «Байкал-ВЕНТ» с претензией от 17.08.2023 исх. № 371 устранить выявленные недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

Материалами дела подтверждается, что 04.08.2023 истец приглашал ответчика на объект 14.08.2023 для составления двустороннего акта (исх. № 343 от 04.08.2023, доказательство об отправки по адресу электронной почты ответчика по e-mail: 79025770699@yandex.ru, skazhutin70@yandex.ru, по почте России: № 34402283089043, возврат отправления из-за истечения срока хранения пришелся па 16.09.2023).

Явку на объект в назначенную дату и время ответчик не обеспечил, что послужило основанием для составления акта выявленных гарантийных недостатков в отсутствие ответчика.

Акт выявленных недостатков составлен и подписан комиссией, состоящей из представителя подрядчика и представителя Администрации МО «Майск» 14.08.2023.

Истец 17.08.2023 направил в адрес ответчика требование (исх. № 371) об устранении недостатков, подтвержденных актом о недостатках выполненных работ от 14.08.202.

Срок для устранения гарантийных недостатков был установлен в течение 7 календарных дней.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, досудебное требование об устранении недостатков (исх. № 371 от 17.08.2023) получено в отделении почтовой службы ответчиком 29.08.2023 (отчет об отслеживании отправления с РПО № 34402285004075), а также посредством электронной почты 17.08.2023.

При обращении с настоящим иском в суд, определяя просительную часть искового заявления, истец определил срок для устранения недостатков в 10 календарных дней, что соответствует критериям разумности, исходя из того, что общий срок для выполнения комплекса строительно-монтажных работ, исходя из договора, составлял 30 календарных дней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установил факт некачественного выполнения подрядчиком работ, что было выявлено в пределах гарантийного срока.

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ по договору, а также о возникновении недостатков качества работ по причинам, за которые ответчик не отвечает, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования заказчика об обязании подрядчика выполнить работы подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Байкал-ВЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 40/20 от 13.05.2020, а именно: устранить дефекты систмы вентиляции в зрительном зале и по зданию Дома культуры, расположенного по адресу: <...>, выполнить гарантийные работы по приведению вентиляционной системы в работоспособное состояние.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ВЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко