Определение от 14 декабря 2025 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 декабря 2025 года Дело № А21-12566/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон заявление ФИО1 о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2025 по делу

№ А21-12566/2022,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Союза «Калининградский центр урегулирования споров и медиации» (далее – Союз) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Балтийская зерновая компания» (далее – Общество) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6; взыскании с них в пользу Союза 9 099 642,50 руб.

В суде первой инстанции Союз заявил отказ от иска к ФИО3, ФИО4 и ФИО6

Определением от 21.02.2023 производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 21.09.2023 суд первой инстанции взыскал с

ФИО1, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Союза 9 099 642,50 руб.; в остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2024 решение от 21.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 20.03.2025 суд в порядке субсидиарной ответственности взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО5 в пользу Союза 9 099 642,50 руб. задолженности по обязательствам Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 решение от 20.03.2025 отменено в части: Союзу отказано в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; в части

привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него 9 099 642 руб. 50 коп. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2025 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении резолютивной части постановления от 10.11.2025, согласно которому сделан обоснованный вывод об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Изучив доводы, содержащиеся в заявлении, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как следует из описательной и мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции от 10.11.2025 суд округа, оставив в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2025 и постановление апелляционного суда от 17.07.2025, согласился с выводом судов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 9 099 642,50 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Союза о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5

Из резолютивной части указанного постановления также следует, что кассационные жалобы ФИО2 и Союза оставлены без удовлетворения.

Поскольку, как указывает ФИО1, имеется наличие затруднений в понимании резолютивной части постановления от 10.11.2025, заявление последнего о разъяснении указанного судебного акта подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л :

ходатайство ФИО1 о разъяснении постановления от 10.11.2025 удовлетворить.

Резолютивную часть постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2025 читать: решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2025 в части привлечения

ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него

9 099 642,50 руб. задолженности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Балтийская зерновая компания» и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу

№ А21-12566/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и Союза «Калининградский центр урегулирования споров и медиации» - без удовлетворения.

Взыскать с Союза «Калининградский центр урегулирования споров и медиации» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий И.М. Тарасюк Судьи С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев