Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А09-3104/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3104/2017
город Брянск
16 мая 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БДК»

к МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска

о взыскании 6 120 135 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность №703/3 от 02.05.2017 – постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БДК» (далее - ООО «БДК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» г. Брянска (далее – МБУ «Дорожное управление Советского района») о взыскании 6 120 135 руб. 48 коп., в том числе 5 885 460 руб. основного долга по оплате за поставленный товар и 234 675 руб. 48 коп. неустойки.

Ответчик согласно письменного отзыва на исковое заявление, факт наличия основного долга признал, одновременно заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ранее истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителя истца.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между МБУ «Дорожное управление Советского района» (заказчиком) и ООО «БДК» (поставщиком) был заключен гражданско-правовой договор (контракт) №0127300013116000077 от 01.04.2016г., по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик обязуется произвести поставку расходных материалов для спецтехники для нужд МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска надлежащего качества.

Общая стоимость контракта составляет 9 850 000 руб., (п. 3.1.договора).

Срок поставки товара: с момента заключения контракта до 31.12.2016, партиями по заявке Заказчика в течение 5 рабочих дней (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора оплата товара производится на основании счета, счета-фактуры и иных документов, подтверждающих расходы поставщика, подписанных сторонами, не более чем в течение 30-ти дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику по товарным накладным №194 от 02.09.2016г и №219 от 12.10.2016 товар на общую сумму 5 885 460 руб.

Оплата ответчиком в установленный договором срок произведена не была.

Претензия от 18.11.2016 не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БДК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеуказанного договора (контракта) истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 885 460 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: товарными накладными №194 от 02.09.2016, №219 от 12.10.2016 и счетами-фактурами №194 от 02.09.2016, №219 от 12.10.2016.

Обязательства по поставке товара были выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке не предъявлено.

Согласно указанным выше товарным накладным товар был принят ответчиком без замечаний и разногласий.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по оплате.

Из материалов дела следует, что оплата по договору ответчиком в полном объеме в порядке, установленном договором, не произведена.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в размере 5 885 460 руб. полностью или в части, суду не представлено. Фактическое наличие задолженности по оплате за поставленный товар в указанном размере ответчиком не оспорено.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление, наличие задолженности по оплате за поставленный товар в размере, заявленном к взысканию, ответчик признает.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2016, подписанному сторонами, наличие задолженности, в том числе в указанной сумме, МБУ «Дорожное управление Советского района» также признает.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 5 885 460 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 234 675 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за полученный товар, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

В пункте 6.2.1 Договора стороны определили, что за нарушение сроков исполнения обязательств Заказчиком, установленных настоящим Договором, установлена пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной на задолженность в сумме 5 885 460 руб., исходя из ставки рефинансирования 10%, за период с 01.11.2016 по 06.03.2017 составил 234 675 руб. 48 коп.

Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Об уменьшении размера неустойки ответчик ходатайство не заявлял. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указывая на тяжелое материальное положение Учреждения..

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Согласованная сторонами в договоре ставка неустойки является минимальной.

Процент договорной неустойки, заявленной к взысканию истцом, не превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в указанный выше период.

Доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела также не представлено. Тяжелое материальное положение само по себе, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, не является основанием для снижения судом размера договорной неустойки.

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклоняется судом, ввиду непредставления доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и того, что её взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не предприняты какие-либо меры по погашению суммы основного долга в какой-либо части, претензия направленная истцом в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем ответчик неправомерно пользуется данными денежными средствами в течение всего периода начисления пени.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения размера неустойки, а соответственно ходатайство ответчика отклоняется судом, как безосновательное.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 234 675 руб. 48 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «БДК» также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Суд находит требования ООО «БДК» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 05.11.2016, заключенному между ООО «БДК» (Заказчик) и ООО Юридическое бюро «Ваш юрист» (Исполнитель), Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по спору с МБУ «ДУ Советского района»: подготовка документов; составление и направление претензии; составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Брянской области (п. 1.1 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в общем размере 9 000 руб.

Судом установлено, что претензия в адрес ответчика и настоящее исковое заявление были подготовлены представителем истца - ФИО2 (доверенность от 05.11.2016).

Оказанные услуги были приняты Заказчиком на основании акта приемки оказанных услуг от 06.03.2017, согласно которого была также подтверждена оплата услуг в полном объеме на основании платежных поручений №403 от 22.11.2016 и №20 от 31.01.2017, которые также представлены в материалы дела.

Таким образом, размер и факт оплаты ООО «БДК» стоимости юридических услуг ООО Юридическое бюро «Ваш юрист» подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

МБУ «ДУ Советского района», ходатайствуя об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, не представила каких-либо надлежащих и объективных доказательств их чрезмерности, ввиду чего данные возражения ответчика отклоняются судом, как безосновательные.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, проанализировав содержание и объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованной и соответствующей принципу разумности заявленную сумму судебных издержек в размере 9 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, проверив реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, отвечают принципу разумности и обоснованности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 601 руб., уплаченной истцом при подаче иска на основании платежного поручения №52 от 06.03.2017, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БДК» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района» г. Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «БДК» 6 120 135 руб. 48 коп., в том числе 5 885 460 руб. основного долга и 234 675 руб. 48 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 601 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.