Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А09-11267/2022

67/2023-56644(2)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11267/2022
город Брянск
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чистая планета» (ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Брянской области «Жуковская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН <***>) о взыскании 7 786 руб. 47 коп.

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 106 от 12.12.2022)

от ответчика: ФИО3 – начальник (удостоверение № 1 от 10.03.2016)

установил:

Акционерное общество «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному бюджетному учреждению Брянской области «Жуковская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - ГБУ Брянской области «Жуковская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» или ответчик) о взыскании 7786 руб. 47 коп., в том числе 7755 руб. 80 коп. долга и 30 руб. 67 коп. пени.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

АО «Чистая планета» обладает статусом Регионального оператора по обращению с отходами на территории Брянской области на основании Соглашений № 1 от 28.04.2018 и № 2 от 03.05.2018, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления».

По мнению истца, ГБУ Брянской области «Жуковская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», как образователь и собственник отходов, образующихся в результате осуществления своей деятельности, должен был заключить с АО «Чистая планета» договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В период с 01.01.2022 по 31.10.2022 АО «Чистая планета» оказало ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 7755 руб. 80 коп.


Ссылаясь на то, что оплата услуг по обращению с ТКО за указанный период ответчиком не производилась, претензия истца исх. № 19294 от 27.09.2022 ГБУ Брянской области «Жуковская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в добровольном порядке не удовлетворена, АО «Чистая планета» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец в спорный период не оказывал ответчику услуг по обращению ТКО; учреждение не образует такого количества ТКО и определение платы за оказанные услуги необходимо производить из расчета 5,5 сотрудников, так как часть сотрудников осуществляют свою деятельность вне места нахождения учреждения, в связи с чем отходы образуются только от тех сотрудников, кто непосредственно работает в ГБУ Брянской области «Жуковская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ указано, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

С учетом положений части 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг, и т.п.) считается акцептом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») установлено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является предложение регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(4) Правил).

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 8 (17) Постановления от 12.11.2016 № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день


после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

АО «Чистая планета» опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета», а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, ответчик с заявкой на заключение договора к Региональному оператору не обращался. Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Имевшиеся у ответчика разногласия не были урегулированы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступает в силу на 16 рабочий день после его официального размещения и опубликования.

Спорный договор является по своей правовой природе договором оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил).


Объект ответчика находится вблизи общих площадок для сбора ТКО, которыми пользуются собственники и наниматели жилых и нежилых помещений.

Оказание Региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуется все образователи.

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.12.2020 № 31/1-тко предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области 2021 год составляет 455,66 руб./м3.

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2021 № 34/18-тко предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области с 01.01.2022 по 30.06.2022 составляет 455,66 руб./м3, с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 479,88 руб/м3.

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 09.02.2018 № 85 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области» утвержден норматив накопления ТКО который в 2022 г. для административных, офисных учреждений, организаций составляют 1 м3 в год на 1 сотрудника.

Согласно расчету истца, с учетом штатной численности сотрудников учреждения в количестве 20 человек, размер платы за оказание услуг за обращение с ТКО, подлежащей уплате ответчиком за период с 01.01.2022 по 31.10.2022, составляет 7755 руб. 80 коп. суд признает требования в указанной части обоснованными.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункт 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами).

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, от заключения которого потребитель не может отказаться.

Правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (ст.429.4 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.


В этой связи, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором конкретному собственнику ТКО не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (п.2 ст.429.4 ГК РФ, п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и размещение коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик не пользуется предоставляемой услугой по вывозу ТКО, предоставляемой Региональным оператором.

Ответчик не был лишен возможности складирования ТКО на находящихся вблизи учреждения контейнерных площадках.

Факт оказания истцом услуг ответчику в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: счетами на оплату, счетами-фактурами, актами оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления отходов.

Согласно расчету истца, последний произведен с учетом штатной численности ответчика 20 человек.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте «Электронный эколог», штатная численность ответчика с 2018 года по 2021 год составляет 24 сотрудника.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлено штатное расписание ГБУ Брянской области «Жуковская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных». Согласно данному расписанию с 01.01.2022 общая штатная численность работников учреждения составляет 23,5, фактическая – 20,5.

Кроме того, истцом также в материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № НФ-74863 от 22.02.2023, заключённый между АО «Чистая планета» и расписание ГБУ Брянской области «Жуковская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных».


Согласно приложению № 1 к данному договору сторонами было согласован показатель расчетной единицы на 2023 год в количестве 20 сотрудников. При этом каких-либо изменений в размещении сотрудников ответчика в 2023 г. по сравнению с 2022 г. не произошло.

Ответчиком также не представлено доказательств заключений договоров с региональным оператором в отношении иных сотрудников, которые, как указал ответчик, осуществляют свою трудовую деятельность вне места расположения учреждения.

Более того, как пояснил руководитель учреждения в судебном заседании, местом работы всех сотрудников в соответствии с условиями трудовых договоров является ГБУ Брянской области «Жуковская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных».

Таким образом, довод ответчика о том, что в действительности численность сотрудников ГБУ Брянской области «Жуковская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» составляет 5,5 человек, которая и должна использоваться в расчете, отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 руб. 67 коп. договорной неустойки за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом, ответчиком не опровергнут, соответственно признан правильным.

Поскольку оплата услуг ответчиком в установленные в договоре сроки в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 19-Н/2022, заключенный между ООО «Жилой квартал» (исполнитель) и АО «Чистая планета» (заказчик); платежное поручение № 24863 от 28.11.2022 на сумму 15000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.


Судом установлено, что представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях (28.02.2023, 21.03.2023, 13.04.2023, 23.05.2023), также подготовил исковое заявление и 3 возражения на отзыв ответчика.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст.71 АПК РФ, представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов, связанных с обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, принимая во внимание уровень сложности дела, ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги (не менее 5000 руб. за правовой документ и не менее 10000 руб. за день участия адвоката в судебном процессе), время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, а также то, что ответчиком сведений об иной стоимости юридических услуг в материалы дела не представлено, учитывая положения договора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, считает обоснованным и разумным заявленные истцом судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 17463 от 22.08.2022.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Чистая планета» удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Брянской области «Жуковская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу акционерного общества «Чистая планета» 7786 руб. 47 коп., в том числе 7755 руб. 80 коп. долга и 30 руб. 67 коп. пени, а кроме того 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу.

Судья В.С. Пейганович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 10:44:00

Кому выдана Пейганович Валерий Сергеевич