Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А32-16476/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-16476/2018
г. Краснодар
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСКИЙ ВОДОКАНАЛ", 353380, Краснодарский край, город Крымск, район Крымский, улица Фадеева, 15, ОГРН <***>

к Администрации Крымского городского поселения Крымского района, 353380, Краснодарский край, город Крымск, район Крымский, улица Демьяна Бедного, дом 16, ОГРН <***>

о взыскании 2 323 103 руб. 72 коп., в том числе 2 178 187 руб. 64 коп. задолженности и 144 916 руб. 08 коп. процентов,

при участии: ФИО1 – представитель ответчика по доверенности от 10.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМСКИЙ ВОДОКАНАЛ"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее – ответчик) о взыскании 2 323 103 руб. 72 коп., в том числе 2 178 187 руб. 64 коп. задолженности и 144 916 руб. 08 коп. процентов.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 2013 года по 2016 год между ООО «Крымский водоканал» и Администрацией Крымского городского поселения заключены следующие договоры подряда: договор подряда №41-пд от 12.11.2013; договор подряда №40-пд от 11.11.2013; договор подряда №16-пд от 05.09.2013; договор подряда №9/15-пд от 10.04.2015; договор подряда №58/13-П от 01.07.2013; договор подряда №58/13 от 24.04.2013; договор подряда №28/14 от 01.05.2014; договор подряда №26/14 от 01.05.2014; договор подряда №17-пд от 05.09.2013; договор подряда №7/15-пд от 07.04.2015; договор подряда №8/15-пд/33 от 07.04.2015; договор подряда №27/14 от 25.04.2014; договор подряда №30/14 от 25.04.2014; договор подряда №64/14 от 01.11.2014; договор подряда №16/13/46-пд от 16.12.2013; договор подряда №16-1/13/48-пд/ от 16.12.2013; договор подряда №38-пд от 12.11.2013; договор подряда №39-пд от 13.11.2013; договор подряда №1/15/11 от 01.02.2015; договор подряда №16-12/13/47-пд от 16.12.2013; договор подряда №26/14-1 от 08.04.2014; договор подряда №36/14, договор подряда №37/14 от 16.07.2014 договор на отпуск питьевой воды в подвижную тару №73/13 от 01.04.2013; договор подряда №73/15-пд/121 от 06.11.2015; договор подряда №9/16-пд/6 от 11.02.2016; договор подряда №37/15-пд18-1 от 01.09.2015; договор подряда №7/16-пд/4 от 11.02.2016; договор подряда №8/16-пд/5 от 11.02.2016; договор подряда №75/15-пд/123 от 06.11.2015; договор подряда №74/15-пд/122 от 06.11.2015; договор подряда №82/15-пд от 21.12.2015; договор подряда №55/15-пд/111 от 15.10.2015; договор подряда №48/15-пд/103 от 01.10.2015; договор подряда №03/16-пд от 11.01.2016; договор подряда №18/16-пд/50 от 25.03.2016; договор подряда №02/16-пд от 11.01.2016; договор подряда №45/15-пд/105 от 01.09.2015; договор подряда №46/15-пд/106 от 07.09.2015; договор подряда №36/15-пд/85 от 20.07.2015; договор подряда №83/185-пд от 21.12.2015; договор подряда №47/15-пд/107 от 01.10.2015; договор подряда №56/15-пд/112 от 15.10.2015; муниципальный контракт №24-09-02-К от 24.09.2015; договор подряда №39/14 от 16.06.2014; договор подряда №74/13 от 01.05.2013; договор подряда №100/13 от 17.06.2013; договор подряда №54/13 от 23.04.2013; договор подряда б/н от 26.12.2013; договор подряда №46-пд от 30.10.2013; договор подряда №19/16 от 11.05.2016.

Как утверждает истец, согласно акту сверки взаимных расчетов за период апрель 2013г. – октябрь 2017г., подписанному между ООО «Крымский водоканал» и Администрацией Крымского Городского Поселения Крымского района, задолженность в пользу ООО «Крымский водоканал» составляет 2 178 187 руб. 64 коп., в том числе:

1. По договору подряда №9/15-пд от 10.04.2015 - 75 332,15 руб.,

2. По договору подряда №16/13/46-пд от 16.12.2013 - 7 954,58 руб.

3. По договору подряда №36/15-пд 85 от 20.07.2015 - 99 779,62 руб.

4. По контракту №24-09-02-К от 24.09.2015 - 497 248,46 руб.

5. По договору подряда №45/15-пд/105 от 01.09.2015 - 80 340,3 руб.

6. По договору подряда №46/15-пд/106 от 07.09.2015 - 96 210,12 руб.

7. По договору подряда №47/15-пд/107 от 01.10.2015 - 91 291,88 руб.

8. По договору подряда №48/15-пд/103 от 01.10.2015 - 37 454,38 руб.

9. По договору подряда № 56/15-пд/112 от 15.10.2015 - 60 097,4 руб.

10. По договору подряда №55/15-пд/111 от 15.10.2015 - 93 446,56 руб.

11. По договору подряда №75/15-пд/123 от 06.11.2015 - 90 572 руб.

12. По договору подряда №74/15-пд/122 от 06.11.2015 - 99 731,24 руб.

13. По договору подряда №73/15-пд/121 от 06.11.2015 - 48 292,68 руб.

14. По договору №73/13 на отпуск питьевой воды от 31.12.2014 - 8 379,84 руб.

15. По договору подряда №02/16-пд от 11.01.2016 - 93 339,18 руб.

16. По договору подряда №03/16-пд от 11.01.2016 - 82 988,22 руб.

17. По договору подряда №83/15 от 21.12.2015 - 74 906,40 руб.

18. По договору подряда №82/15-пд от 21.12.2015 - 87 666,92 руб.

19. По договору подряда №18/16-пд/50 от 25.03.2016 - 81 270,14 руб.

20. По договору подряда №19/16 от 11.05.2016 - 87 594,94 руб.

21. По договору подряда №39/14 от 16.06.2014 - 54 922,06 руб.

22. По договору подряда №7/16-пд/4 от 11.02.2016 - 88 494,10 руб.

23. По договору подряда №9/16-пд/6 от 11.02.2016 - 85 417,84 руб.

24. По договору подряда №8/16-пд/5 от 11.02.2016 - 49 557,64 руб.

25. По договору подряда №16-1/13/48-пд от 16.12.2013 - 5 898,99 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2016 по делу №А32-41659/2014 ООО «Крымский водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу № А32-41659/2014-37/112-Б конкурсный управляющий ООО "Крымский Водоканал" ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить задолженность в полном объеме, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик отрицает факт выполнения истцом каких-либо работ и ссылается на то, что документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по указанным договорам, в администрацию не поступали. Ответчик указал, что акт сверки, на который истец ссылается в иске, подписан заместителем главы муниципального образования ФИО4, которая не является уполномоченным лицом на подписание такого рода документов. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по договорам подряда №16/13/46-пд от 16.12.2013, № 39/14 от 16.06.2014 и №16-1/13/48-пд от 16.12.2013.

Истец в свою очередь полагает, что полномочия заместителя главы поселения ФИО4, подписавшей акт сверки задолженности, подтверждаются распоряжением главы Крымского городского поселения №63-р от 07.06.2017 года «О распределении обязанностей между заместителями главы Крымского городского поселения Крымского района», распоряжением главы Крымского городского поселения №65-р от 08.06.2017 года «О предоставлении права подписи ФИО4» и распоряжением главы Крымского городского поселения №76-р от 09.07.2018 года «О внесении изменений в распоряжение администрации Крымского городского поселения Крымского района от 7 июня 2017 года №63-р «О распределении обязанностей между заместителями главы Крымского городского поселения Крымского района». В связи с этим истец полагает, что акт сверки подписан уполномоченным лицом, соответственно срок исковой давности прервался и не считается пропущенным. Истец также указал, что имеющиеся в деле копии актов о принятии выполненных работ свидетельствуют о выполнении работ.

Кроме того, истец указал, что по договору № 45/15-пд/105 от 01.09.2015 копия акта выполненных работ по форме КС-2 представлена не в полном объеме, однако имеются договор, акт выполненных работ к нему и подписанный акт сверки, которые указывают на выполнение работ и принятие их ответчиком. В отношении актов выполненных работ по договорам: № 9/15-пд от 10.04.2015, №16/13/46-пд от 16.12.2013, №73/13 от 01.04.2013, № 02/16-пд от 11.01.2016, №03/16-пд от 11.01.2016, №7/16-пд от 11.02.2016, №8/16-пд/5 от 11.02.2016, №16-1/13/48-пд от 16.12.2013 и акта сверки по договору №73/15-пд/121 от 06.11.2015 истец пояснил, что работы были выполнены в полном объеме, однако, в связи с большим объемом документов в конкурсном производстве и отсутствием в штате работников, ответственных за документооборот, данные документы предоставить невозможно.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

С учетом изложенного, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму.

Ответчик отрицает факт выполнения истцом работ по спорным договорам и указал, что документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по указанным договорам, в администрацию не поступали. При таких обстоятельствах процессуальной обязанностью истца является доказывания фактов выполнения работ и предоставления результата ответчику.

Определением от 21.03.2019 суд предложил истцу представить оригиналы всех спорных договоров и актов. Однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд не представил. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд не может считать доказанным факт выполнения работ, подтверждаемый только копиями документов, наличие которых отрицает заказчик.

Акты сверки расчетов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не являются первичными документами и доказательством выполнения работ на спорную сумму. Акт сверки - это дополнительное доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Исходя из отрицания ответчиком факта выполнения работ (оказания услуг), истец должен был раскрыть доказательства, которые могли бы косвенно подтвердить выполнение работ на спорную сумму.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)" исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (пункт 3).

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе. Исполнительная документация ведется на бумажном носителе и (или) по соглашению между участниками электронного взаимодействия в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 5 Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Истец, заключая спорные договоры и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения спорных видов работ. Соответственно, при условии выполнения спорного объема работ, ответчик обладал бы всем объемом первичной, исполнительной и иной документации, связанной с выполнением работ на спорных объектах.

Однако исполнительная документация, акты скрытых работ, журналы выполнения работ в отношении работ на спорную сумму истцом не представлены. Доказательств передачи ответчику указанной документации истцом также не представлено.

В условиях отрицания ответчиком факта выполнения работ и в отсутствие оригиналов первичной бухгалтерской документации (спорных договоров и актов), исполнительной и иной документации, связанной с выполнением работ на спорных объектах, у суда отсутствуют основания для признания актов сверки взаимных расчетов надлежащими документами, свидетельствующими о выполнении работ на спорную сумму и признании ответчиком долга, вне зависимости от полномочий лиц, их подписавших со стороны администрации. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ на спорную сумму не нашел своего подтверждения, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по договорам подряда №16/13/46-пд от 16.12.2013, № 39/14 от 16.06.2014 и №16-1/13/48-пд от 16.12.2013 в данном случае значения не имеют.

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в доход федерального бюджета 34 616 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.