Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А41-47941/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47941/17
город Москва
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала: ФИО1 (дов. № 063-38-17/1340 от 11.05.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Ногинского муниципального района Московской области: ФИО2 (дов. № 1исх2647 от 17.11.2016 г.);

от третьего лица ООО «Альфа Строй»: не явились, извещены;

рассмотрев 05 апреля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г.,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу № А41-47941/17

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала (ОГРН <***>; 119034, <...> д. д. 3)

к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ОГРН <***>; 142400, <...>)

о признании недействительным предписания,

третье лицо: ООО «Альфа Строй», 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк», общество, заявитель) являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604003:1, площадью 101 397 кв.м, расположенного по адресу: <...>, участок № 1, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производственных целей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 февраля 2010 г.

Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее - ООО «Альфа Строй», общество, третье лицо) заключен договор аренды от 01 августа 2016 г. № 7-Н, по условиям которого заявитель передал в аренду сроком на 11 месяцев с 01 августа 2016 г. по 30 июня 2017 г. ООО «Альфа Строй» земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604003:1, площадью 101 397 кв.м с расположенными на нем объектами.

По требованию Ногинской городской прокуратуры о проведении внеплановой проверки от 22 декабря 2016 г. № 7.08-2016 Администрацией Ногинского муниципального района Московской области (далее – Администрация) постановлено организовать проведение внеплановой проверки в отношении общества в рамках мероприятий муниципального земельного контроля на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0604003:1, 50:16:0604003:2 с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, при выявлении нарушений принять необходимые меры.

Срок проведения данной проверки был установлен до 28 февраля 2017 г., что следует из письма Ногинского городского прокурора от 13 февраля 2017 г. № 7.08-2016.

На основании полученного требования Ногинской городской прокуратуры Администрацией вынесено распоряжение от 24 января 2017 г. № 16-р о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства общества (с учетом изменений, внесенных распоряжением администрации от 22 февраля 2017 г. № 49-р) с целью установления соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0604003:1 площадью 101 397 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенном в <...>, участок № 1, в срок с 30 января 2017 г. по 28 февраля 2017 г.

В период с 30 января 2017 г. по 28 февраля 2017 г. на основании указанного распоряжения Администрацией в отношении общества проведена внеплановая проверка соблюдения земельного участка по адресу: <...>, участок № 1.

В пункте 11 распоряжения администрации от 24 января 2017 г. № 16-р указано, что в процессе проверки необходимо провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки:

1) провести проверку правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на используемый земельный участок;

2) обследование земельного участка, указанного в пункте 6 распоряжения на предмет использования по целевому назначению в соответствии с видом размещенного использования.

Распоряжением от 22 февраля 2017 г. № 49-р Администрацией в пункт 11 распоряжения от 24 января 2017 г. № 16-р внесены изменения в части указания количества дней для проведения каждой из частей проверки без изменения его содержания.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки 28 февраля 2017 г. Администрацией составлен акт проверки органом муниципального земельного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 2-юл, которым установлено, что работы, связанные с сельскохозяйственным производством на участке не осуществляются. Участок используется для складирования и переработки отходов, стоянки и ремонта большегрузного транспорта, работ связанных с обработкой древесины. На участке имеются навалы металлических конструкций, находится вышка сотовой связи. Здания используются для размещения офисов, складов, хранения деревянных стеллажей, прессованных опилок, гаражей, ремонтных мастерских, пилорамы, размещения котельной и для проживания мигрантов.

В связи с тем, что общество использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, последнему выдано предписание от 28 февраля 2017 г. № 2 ю/л об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 01 сентября 2017 г.

Считая свои права нарушенными, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании недействительным предписания от 28 февраля 2017 г. № 2 ю/л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа Строй».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации Ногинского муниципального района Московской области против ее удовлетворения возражал.

Представитель третьего лица в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона.

Из частей 1, 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ следует, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3).

Согласно части 4 названной статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку факт нецелевого использования земельного участка установлен при проведении проверки.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо нарушений при проведении проверки и составлении соответствующих документов, администрацией не допущено.

Так, проведение внеплановой выездной проверки было назначено на 14 февраля 2017 г., тогда как в иные дни (30 января 2017 г. и 27 февраля 2017 г.) Администрацией проводилась документарная проверка.

В соответствии с требованиями статьи 10 Закона № 294-ФЗ Администрация направила в адрес общества уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, назначенной на 14 февраля 2017 г., посредством направления заказного почтового отправления с уведомлением о вручении на юридический адрес, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России № Прод087162 от 13 января 2017 г. (номер почтового идентификатора 14240007157427). Данное уведомление получено обществом 17 января 2017 г. Получение уведомления об указанной дате проверки подтверждается и самим обществом, а также установлено в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом проверки и предписанием от 28 февраля 2017 г. № 2-юл, в которых содержится указание на то, что выезд на место производился только 14 февраля 2017 г.

Составленные непосредственно после завершения проверки акт и предписание от 28 февраля 2017 г. были вручены представителю общества 28 февраля 2017 г., т.е. в тот же день, что подтверждается соответствующей подписью представителя и не оспаривалось обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также были направлены почтовым отправлением в адрес юридического лица.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом спорное предписание не являлось актуальным, поскольку проверка в отношении общества уже была прекращена.

Отклоняя довод общества о том, что оно на момент проведения проверки не являлось правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604003:1, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент проведения проверки общество являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604003:1 (дата регистрации – 24 февраля 2010 г., номер государственной регистрации 50-50-16/003/2010-144).

Таким образом, проверка проводилась именно в отношении данного лица.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку на заключенный с третьим лицом договор аренды от 01 августа 2017 г. № 7-Н, поскольку условия указанного договора аренды (пункт 4.1) предоставляли обществу право контролировать использование земельного участка третьим лицом в соответствии с его целевым назначением, а также давали право на его расторжение в одностороннем порядке при использовании арендатором имущества не по целевому назначению.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судами апелляционной инстанции, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. по делу № А41-47941/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко