Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А40-23900/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.01.2023

Дело № А40-23900/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 01.09.22

рассмотрев 24 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВЕЛИКАН-РУСТРАКТОР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022,

по заявлению: ООО «ВЕЛИКАНРУСТРАКТОР»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛИКАН-РУСТРАКТОР" (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) с требованием о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10009100/230821/0128033 от 26.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 в удовлетворении требований ООО "Великан-Рустрактор" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ВЕЛИКАН-РУСТРАКТОР», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель таможни в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ООО «ВЕЛИКАН-РУСТРАКТОР» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Великан-Рустрактор" по ДТ N 10009100/230821/0128033 задекларированы товары N 1 - 78: автопогрузчики колесные с вилочным захватом, новые, товарный знак: НС, различных моделей, производитель: "ZHEJIANG HANGCHA IMP. & EXP. CO., LTD". Товар ввезен в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 12.01.2018 N VRTHC-2018 (далее - Контракт), заключенного с фирмой "ZHEJIANG HANGCHA IMP. & EXP. CO., LTD", на условиях поставки FOB-Нинбо.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом представлены: контракт; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.06.2014 N ВЛВИ/2014-1; коносамент; документы по оплате товара от 27.05.2021 N 58; инвойс от 08.07.2021 N HCIE2021B026-3845.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, 26.11.2011 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные по декларации N 10009100/230821/0128033.

Не согласившись с выводами таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 38, 39, 40 – 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признав оспариваемое решение таможенного органа соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в процессе таможенного контроля сведений, заявленных декларантом в декларации, было установлено отличие заявленной цены товара от цены идентичного товара, обоснованность цены документально не была подтверждена обществом, в связи с чем у таможенного органа имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости.

Довод общества о том, что такой документ как проформа-инвойс законодательно не закреплен и используется сторонами на добровольных началах, признан судами противоречащим п. 1 Внешнеторгового контракта, которым стороны согласовали, что документом, подтверждающим основные условия сделки, выступает именно проформа-инвойс.

Ссылки заявителя на то, что окончательным коммерческим документом является инвойс, в котором указана окончательная цена за единицу товара, также отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку не доказывают необоснованность довода таможенного органа о том, что порядок формирования стоимости товара декларантом не подтвержден. Коммерческий инвойс от 08.07.2021 и проформа-инвойс от 19.05.2021 оформлены на одинаковую сумму сделки, а именно 612 075,00 долл.

Какие-либо иные документы (коммерческое предложение, переписка сторон в части согласования поставки и др.), позволяющие определить, каким образом происходит процесс согласования и заказа товаров в рамках определенной поставки, при декларировании товаров также представлены не были, что противоречит требованиям п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС о количественной определенности и документальном подтверждении информации о таможенной стоимости, заявляемой декларантом.

Довод ООО «ВЕЛИКАН-РУСТРАКТОР» о том, что таможенный орган не запрашивал какие-либо дилерские или аналогичные документы, был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонен, поскольку не соответствует действительности. Как следует из материалов настоящего дела, в коммерческом предложении для российского рынка ООО "Великан-Рустрактор" указывает, что является официальным дистрибьютором китайских погрузчиков "HANGCHAI", однако, эти данные не подтверждаются Контрактом и в этой части характер гражданско-правовых отношений между декларантом и "ZHEJIANG HANGCHA IMP. & EXP. CO., LTD" остается неподтвержденными.

В запросе дополнительных документов и (или) сведений от 16.11.2021 таможенный пост в качестве замечаний указал следующее: "среди представленных документов отсутствует сканкопия контракта (договора купли-продажи), который подтверждал бы полномочия декларанта как "официального дистрибьютора", что декларант указывает в своих собственных коммерческих предложениях для российского рынка. Следовательно, невозможно объяснить снижение стоимости товаров, заявленных в ДТ, относительно общего массива ввозимых однородных товаров специальной скидкой, исключительными правами и другими выгодными условиями дистрибьютора. Дополнительные соглашения к Контракту, представленные декларантом в сканированном виде, так же не подтверждают указанные выше особенности".

Довод заявителя о том, что использование таможенным органом данных из ИАС "Мониторинг-Анализ", свидетельствующих о низком индексе таможенной стоимости, не является основанием для принятия оспариваемого решения, был признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным и был отклонен.

В соответствии с п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных (однородных) товаров при сопоставимых условиях их ввоза, является одним из признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров. Выявление низкой стоимости ввозимого товара не является единственным основанием принятия таможенным органом оспариваемого решения.

Согласно данным ИАС "Мониторинг-Анализ" товар, ввозимый ООО "ВЕЛИКАН-РУСТРАКТОР", имеет низкий уровень таможенной стоимости. Отклонение таможенной стоимости составляет от 20 до 40%.

Оценка достоверности сведений о заявленной декларантом таможенной стоимости осуществляется путем сравнения и анализа таможенной стоимости, со сведениями, содержащимися в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов (ЕАИС ТО) - АС "КТС" и АС "Оперативный мониторинг", а также с ценами товаров из независимых открытых источников информации. ЕАИС ТО содержит информацию о ввезенных и оформленных в Российской Федерации товарах, таможенная стоимость которых принята таможенными органами по основному методу определения таможенной стоимости "метод по стоимости с ввозимыми товарами". Информация, содержащаяся в информационной системе, является официальной и отражает действительную экономическую ситуацию в той или иной отрасли, также информация, содержащаяся в ЕАИС ТО, официально закреплена в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42.

Осуществляя сравнительный анализ, таможенный орган обеспечивает максимально возможное подобие источника информации: по описанию товара, коммерческим, качественным, техническим характеристикам, условиям поставки, подбирая для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" оценка обоснованности классификационного решения осуществляется исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям ч. 1 ст. 9, ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы таможенного органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают его, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А40-23900/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная