Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А76-29011/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29011/2023
21 ноября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 8 на 3-ей Арзамасской», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 149038 руб. 26 коп.,

При участии в судебном заседании от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 02.05.2023, от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 22.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок – 8 на 3-ей Арзамасской» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 161 565 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением суда от 20.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1-2).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал, что истцом не доказан факт оказания услуг, не представлены доказательства направления Комитету платежных документов.

Указал, что истцом неправомерно взыскивается задолженность за следующие помещения:

- расположенное по адресу: <...>, заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 28.10.2002 № 108891 на имя ФИО4, ФИО5 Согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2023 о переходе прав, право собственности Комитета прекращено 11.11.2002.

- расположенном в городе Челябинска по адресу: пер. Лермонтова, д. 10, кв. 90. Согласно имеющейся информации, в квартире с 2020 года

фактически проживал ФИО6 без регистрации. Решением Тракторозаводского районного суда от 14.09.2023 по делу № 2-2297/2023 за ФИО6 признали право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности 01.08.2020-14.08.2020 в отношении квартиры № 100, общей площадью 30,40 кв.м, расположенной по адресу: <...> (т.2, л.д. 61-62).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 20.09.2023.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, стороны не возражали в судебном заседании 07.11.2023.

С учетом доводов отзыва, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании задолженности за помещение № 90, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 41,40 кв.м. за период с 01.08.2022 по 31.07.2023, задолженность в размере 10 867 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу, по основному долгу в части взыскания задолженности за помещение № 90, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 41,40 кв.м. за период с 01.08.2022 по 31.07.2023, задолженность в размере 10 867 руб. 35 коп.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об утонении исковых требований (вх. От 26.10.2023), просит:

- считать верным в основании иска адрес помещения по адресу ул. 3-я Арзамасская, д. 7, кв. 53 вместо адреса ул. 3-я Арзамасская д. 7, кв. 10,

- по адресу <...> общей площадью 30,4 кв.м (жилая площадь 15,2 кв.м) по лицевому счету <***> за период с 14.09.2020 по 09.12.2022 задолженность в размере 18507 руб. 11 коп. без учета пени;

Всего истец просит взыскать с Муниципального образования города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу ООО «ЖЭУ-8 на Арзамасской» задолженность в общей сумме в размере 149 038 руб. 26 коп. (т.2, л.д. 73).

Судом указанные уточнения приняты на основании ст. 49 АПК РФ. Данное требование является предметом рассмотрения.

В судебном заседании истец исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 07.11.2023 объявлен перерыв до 14.11.2023.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в собственности муниципального образования «Город Челябинск» находятся спорные жилые помещения. Данный факт ответчиком не оспаривается.

На основании протоколов общего собрания собственников спорных многоквартирных домов в г. Челябинске ответчик осуществляет полномочия управляющей организации в отношении указанных многоквартирных домов (т. 1 л.д. 8-34).

В спорный период истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных домов.

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчиком надлежащим образом не исполняются. Истцом произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому ее общая сумма составила 149 038 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 73), в том числе по следующим помещениям:

- <...> общей площадью 30,90 кв.м. за период с 01.04.2021 -31.07.2023 в размере 18 607 руб. 38 коп.

- <...> общей площадью 40,40 кв.м. за период с 01.08.2021-08.06.2023, в размере 25 113 руб. 42 коп.;

- <...> общей площадью 32,20 кв.м. за период с 01.08.2021-31.07.2023 в размере 16 686 руб. 85 коп.;

- <...> общей площадью 42,90 кв.м. за период с 01.04.2022 -31.07.2023 в размере 14 854,44 рублей, без учета пени.

- <...> общей площадью 44,80 кв.м. за период с 01.03.2023-31.07.2023 в размере 5096 руб. 85 коп.;

- <...> общей площадью 29,80 кв.м. за период с 01.08.2022-31.07.2023 в размере 8317 руб. 07 коп.;

- <...> общей площадью 27,20 кв.м. за период с 01.01.2023-31.07.2023, задолженность в размере 5905 руб. 48 коп.;

- <...> общей площадью 46,70 кв.м. за период с 01.08.2021-31.07.2023, в размере 32 653 руб. 40 коп.;

- <...> общей площадью 30,40 кв.м. за период с 01.08.2020 -09.12.2022 в размере 18 507 руб. 11 коп.;

- <...> общей площадью 30,20 кв.м. за период с 01.08.2021 -09.12.2022 в размере 11 530 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика 17.07.2021 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений подтвержден материалами дела.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Каждое спорное помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Возражая против иска, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не доказан факт оказания услуг, а также отсутствуют доказательства направления Комитету платежных документов.

Между тем, суд отклоняет возражения ответчика, поскольку доводы ответчика о том, что он не получал квитанции на оплату содержания и ремонта общего имущества вышеуказанного МКД, также не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был предпринимать меры к получению квитанций для своевременного внесения платежей.

Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства. В данном случае по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счёт (квитанцию) на оплату спорных расходов.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 149 038 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 73), при этом истец учел все возражения ответчика изложенные в отзыве и от части требований отказался, что нашло отражение в определении суда от 14.11.2023.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и коммунальные услуги подлежит удовлетворению в полном объеме 149 038 руб. 26 коп.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Город Челябинск», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 149 038 руб. 26 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 471 руб. 00 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 01.09.2023 № 718 на сумму 5 847 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 471 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 376 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в отношении помещения расположенного: <...> площадью 41,4 кв.м, производство по делу в указанной части прекратить.

Принять уточнение исковых требований от 26.10.2023.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениями г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 8 на 3-ей Арзамасской», ОГРН <***> за счет средств бюджета муниципального образования задолженность в размере 149038 руб. 26 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5471 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 8 на 3-ей Арзамасской», ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 376 руб. 00 коп. согласно платежного поручения №718 от 01.09.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru