Решение от 5 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100541/2025
06 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 03 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года


Судья Арбитражного суда Московской области Д.С. Оболенская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдук А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ФПК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО "ВРМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №61/ФПКФ ВСИБ от 05.12.2025

г. (посредством веб-конференции)

от ответчика: ФИО2, доверенность №ВРМ-73/23 от 02.10.2023 г

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО "ВРМ" (Ответчик) неустойки по договору подряда № ФПК-19-261 за период с 06.12.2024г. по 20.01.2025 г. в размере 1 598 631 руб. 35 коп., убытков, обусловленных простоем вагона по п. 6.6. договора подряда № ФПК-19-261 в размере 748 200 руб., убытков в размере 14 646 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 95 845 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2025 указанное исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя Истца и Ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2019 года между АО "ФПК" (далее – Истец, Заказчик) и АО "ВРМ" (далее – Ответчик, Исполнитель) был заключен договор подряда № ФПК-19-261.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО «ФПК»

на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывает следующие услуги:

1.1.1. переработка лома черных и цветных металлов;

1.1.2. дозиметрическое обследование лома черных и цветных металлов;

санитарно-эпидемиологическая экспертиза лома черных металлов;

1.1.3. отгрузка переработанного лома черных и цветных металлов (отгрузка)

Согласно п. 4.7. Договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных исполнителем работ (в том числе дополнительных работ), то есть выявление заказчиком работ, выполненных с нарушением требований договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименования и характера недостатков работ.

Срок прибытия представителя исполнителя для составления дефектного акта (акта-рекламации) не может превышать 3-х рабочих дней с момента получения исполнителем уведомления заказчика об обнаруженных недостатках. В случае невозможности обеспечить прибытие своих представителей в указанный срок, исполнитель обязан в суточный срок письменно уведомить об этом заказчика и определить иной (разумный) срок для прибытия (п. 4.8.).

В случае неявки представителя исполнителя в установленный договором срок и при отсутствии сообщения о предполагаемой дате прибытия, заказчик вправе составить дефектный акт (акт-рекламацию) в одностороннем порядке. При этом акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу (п. 4.9.).

Дефектный акт составляется и подписывается в течении 2-х дней с даты прибытия представителей исполнителя, либо заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором (п. 4.10.).

Согласно п. 6.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по Договору № ФПК-19-261 от 26.12.2019г., стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и Договором.

Согласно п. 6.4. Договора в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных или определенных в соответствии с пунктами 4.5. и 4.11. Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Согласно п. 6.6. договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем вагона в размере 12 900 рублей за 1 сутки простоя вагона.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 6.18. Договора, убытки подлежат возмещению Заказчиком с Исполнителя сверх неустойки, предусмотренной Договором.

Во исполнение Договора вагону № 094 14277 был проведен ремонт в объеме КВР 18.11.2021 г., что подтверждается актами выполненных работ № 45433 от 18.11.2021г., № 45434 от 18.11.2021г., № 45435 от 18.11.2021г., № 45436 от 18.11.2021г.

23.11.2024г. в период гарантийного срока была выявлены неисправности - трещина длиной 10мм. на раме тележки в сварочном шве нижней горизонтальной поверхности продольной балки. На вагон выписано уведомление на ремонт формы ВУ-23 от 23.11.2024г.

В адрес Исполнителя направлено уведомление от 25.11.2024г. № 2087/ЛВЧ-Чита о вызове представителя завода для составления акта-рекламации и проведении гарантийного ремонта.

28.11.2024г. в присутствии представителя Тамбовского ВРЗ ФИО3, доверенность № 194 от 26.11.2024г., составлен акт-рекламация № 283, согласно которому вагоноремонтный завод Исполнителя признан виновным B неисправности вагона № 094 14277.

Гарантийная неисправность устранена 20.01.2025г., что подтверждается актом выполненных работ от 20.01.2024г., в отношении вагона № 094 14277 выписано уведомление формы ВУ-36. Срок нахождения вагона № 094 14277 в ремонте составил 58 суток.

Срок устранения выявленных недостатков превышает установленную норму на 46 суток.

Согласно п. 4.11. Договора, Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации).

Расчет неустойки, согласно п. 6.4. Договора, составляет 1 598 631 руб. 35 коп., из расчета 30 202 886,28 (стоимость ремонта вагона) х 2 х 21% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 46 (дни просрочки)/365= 1 598 631,35.

В связи с некачественным проведением ремонтных работ Ответчиком, вагон №094 14277 находился в парке отстоя, и не мог эксплуатироваться по назначению.

Возмещение убытков, связанных с простоем вагонов, остается обязанностью Исполнителя (п. 4.12. Договора).

Время простоя - период времени, в течение которого объект не может выполнять требуемую функцию, данное время исчисляется с момента отстранения вагона, указанного в уведомлении ВУ-23, до момента окончания работ указанного в уведомлении ВУ-36, либо акта о выполненных работах.

Вагон № 094 14277 был отставлен от движения 23.11.2024 г. (Уведомление ВУ-23 от 23.11.2024 г.). Срок нахождения вагона № 094 14277 в ремонте до поступления колесной пары составил 58 дней.

В соответствии с п. 6.6. Договора, убытки, связанные с простоем вагона, составили 748 200 руб., из расчета: 58 (дни простоя) х12 900-748 200 руб.

Согласно п. 6.18. Договора, убытки подлежат возмещению Заказчиком с Исполнителя сверх неустойки, предусмотренной Договором.

Убытки Восточно-Сибирского филиала обусловленные затратами по замене рамы тележки составили 14 646,48 руб.

Сумма требований составила 2 361 530,76 руб. (Два миллиона триста шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать рублей семьдесят шесть копеек). Из них: 1598 631,35 - штрафная неустойка (п. 6.4. Договора), 748 200 руб. - убытки, связанные с простоем вагона (п. 6.6. договора); убытки 14 646,48 рублей.

Для соблюдения претензионного порядка и досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика по почте направлена претензия- №1125/ФПКВСиб от 31.01.2054г., а также уточнение к претензии №2435/ФПК Всиб от 03.03.2025г. с требованиями оплаты штрафной неустойки, с указанием банковских реквизитов, для перечисления денежных средств.

К претензии прилагался расчет суммы претензионных требований и пакет документов, подтверждающих обоснованность требований изложенных в претензии. Претензия Ответчику направлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оплаты неустойки по указанной претензии до настоящего времени ответчиком не производились.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Как указывалось ранее, требования истца основаны на п. 6.6 договора, в котором закреплено, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на него. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно п. 6.4. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных или определенных в соответствии с пунктами 4.5. и 4.11. настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

На основании п. 6.6. Договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем вагона в размере 12 900 руб. 00 коп. за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

Пунктом 6.18 договора предусмотрено, что убытки подлежат возмещению Заказчиком с Исполнителя сверх неустойки, предусмотренной договором.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), с учетом применимых к спорным правоотношениям норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены к взысканию убытки на основании пункта 6.6 договора в размере 748 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) разъяснено, что силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума №7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Суд отклоняет довод Ответчика о несогласии с количеством дней простоя и расчета суммы убытков по п.6.6 Договора в силу следующего.

Предусмотренный пунктом 4.11 Договора срок устранения Исполнителем выявленных недостатков составляет 5 рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации). При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет Исполнитель. Кроме того, Исполнитель возмещает Заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Согласно п.6.6. Договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить транспортные расходы, связанные с доставкой вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков), а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 (Двенадцать тысяч девятьсот) рублей за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера убытков, связанных с простоем вагонов, в размере 12 900,00 рублей за 1 (одни) сутки простоя вагона в гарантийном ремонте (п.6.6. Договора) соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Включив данный пункт в текст Договора, стороны договорились возмещать соответствующие заранее оцененные убытки в фиксированной сумме, и в случае судебного спора их размер не подлежит доказыванию.

Ответственность, предусмотренная пунктом 6.6 договора, не зависит от того, в какой срок (надлежащий или нет) были устранены недостатки Ответчиком и не является ответственностью за просрочку устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков. Обязанность возместить убытки (п. 6.6 Договора) возникает у Ответчика вследствие нарушения им условий Договора - выполнения капитально-восстановительного ремонта ненадлежащего качества, в результате чего вагон был выведен из эксплуатации (т.е. находился в простое).

Время простоя - период времени, в течение которого объект не может выполнять требуемую функцию.

Данное время исчисляется с момента отстранения вагона, указанного в уведомлении ВУ-23, до момента окончания работ указанного в уведомлении ВУ36, либо акта о выполненных работах.

Исходя из смысла обязательства по возмещению убытков, Ответчик обязан произвести выплату в возмещение убытков по договору подряда, в полном объеме - за все дни простоя неисправного вагона.

Истец фактически несет убытки с момента оставления вагона от движения (т.е. от простоя вагона) до момента возвращения вагона в эксплуатацию.

При этом основанием для возмещения таких заранее оцененных убытков является обнаружение Заказчиком недостатков выполненных работ/дефектов вагонов в течение гарантийного срока и простой вагона, оставленного от движения по причине наличия таких недостатков/дефектов, препятствующих его эксплуатации. Стороны согласовали обязанность Ответчика возместить убытки истцу за каждый день фактического простоя вагона вне зависимости от соблюдения ответчиком срока устранения выявленных недостатков, установленных пунктом 4.11 Договора.

Суд полагает, что содержание пункта 6.6 Договора не вызывает каких-либо неясностей относительно достигнутой сторонами договоренности о возмещении потерь контрагенту при наступлении определенных обстоятельств.

Как следует из буквального толкования положений договора, при заключении договора стороны согласовали обязанность ответчика возместить убытки истцу за каждый день фактического простоя вагона вне зависимости от соблюдения ответчиком срока устранения выявленных недостатков, установленных пунктом 4.11 договора.

Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 6.6 Договора, не зависит от того, в какой срок (надлежащий или нет) были устранены недостатки ответчиком. Размер убытков доказыванию не подлежит ввиду установления его в виде твердой суммы договором.

При этом положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании убытков неприменимы.

Кроме того, обязанность возместить убытки в размере 12 900 руб. 00 коп. за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона (п. 6.6 договора) возникает у ответчика вследствие самого факта простоя вагона, вызванного его неисправностью, и ответчик обязан произвести выплату в возмещение убытков по договору подряда, в полном объеме - за все дни простоя неисправного вагона.

Истец фактически несет убытки с момента оставления вагона от движения до момента возвращения вагона в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, вагон № 094 14277 был отставлен от движения 23.11.2024 г. (Уведомление ВУ-23 от 23.11.2024 г.). Срок нахождения вагона № 094 14277 в простое составил 58 дней.

В соответствии с п. 6.6. Договора, убытки, связанные с простоем вагона, составили 748 200 руб., из расчета: 58 (дни простоя) х12 900-748 200 руб.

Согласно п. 6.18. Договора, убытки подлежат возмещению Заказчиком с Исполнителя сверх неустойки, предусмотренной Договором.

Таким образом, расчет убытков в размере 748 200 руб., связанных с простоем вагона в ожидании ремонта, произведенный истцом признается судом верным.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в выявленных недостатках являются в связи с тем, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно. Возникновение неисправностей в период послеремонтного гарантийного срока относится за исполнителем, проводившего плановый ремонт.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что неисправность устранена на территории Пассажирского вагонного депо Красноярск 20.01.2025 г. силами ЛВЧД Красноярск (Акт от 20.01.2025 г.).

Согласно п. 6.18. Договора, убытки подлежат возмещению Заказчиком с Исполнителя сверх неустойки, предусмотренной Договором. В связи с тем, что работы по замене рам тележек проведены силами и материалами Истца, АО «ФПК» понесло расходы в размере 14 646 руб. 48 коп..:

- 6590,75 рублей - затраты на оплату труда;

- 2003, 59 рублей – отчисление на соц. нужды;

- 4 134, 71 рублей - материалы;

- 320, 85 рублей - транспортные расходы

- 1596, 58 рублей - сбор за подачу и уборку вагона к месту и с места ремонта.

В подтверждение указанных расходов к претензии Истцом представлен расчет затрат по замене рамы тележки №094 14277, дополнительно в материалы дела представлены калькуляции расходов по замене неисправной рамы тележки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расчет убытков в размере 14 646 руб. 48 коп., произведенный истцом, признается судом верным, а требование о взыскании убытков в размере 14 646 руб. 48 коп.. подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.12.2024 г. по 20.01.2025 г. в размере 1 598 631 руб. 35 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 6.4. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных или определенных в соответствии с пунктами 4.5. и 4.11. настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

На основании п. 4.11. Договора исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (актарекламации), если иной срок не определен Сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет Исполнитель. Кроме того, Исполнитель возмещает Заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 06.12.2024г. по 20.01.2025 г., рассчитанный от цены вагона, составляет 1 598 631 руб. 35 коп.

Суд отклоняет довод Ответчика о необходимости расчета неустойки от стоимости неисправной детали (492 236,16 руб.- стоимость рамы тележки) в силу следующего.

Расчет производится от стоимости работ, выполненных по договору и в которых выявлены недостатки, то есть от стоимости работ по капитально-восстановительному ремонту вагона. Иной подход противоречит условиям договора.

Как следует из пункта 1.1. договора «Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО «ФПК» (далее - вагонов) (далее - работы/работы по капитально-восстановительному ремонту), выполнить дополнительные работы по согласованию с Заказчиком, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы и согласованные дополнительные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором...».

В соответствии с пп. 4.6, 4.7 договора Исполнитель в течение гарантийного срока Исполнитель обязан устранять недостатки выполненных работ (в том числе дополнительных работ), то есть работ, выполненных с нарушением требований договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ Исполнителем.

В силу пункта 4.11 договора Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен Сторонами в акте-рекламации.

В пункте 6.4 Договора закреплены условия об ответственности Исполнителя: В случае нарушения сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных или определенных в соответствии с пунктами 4.5 и 4.11 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости работ (дополнительных работ соответственно), по которым нарушен срок устранения недостатком соответствующих работ (дополнительных работ), за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Из совокупности приведенных выше условий договора следует, что под «выполненными работами» понимаются те работы, которые выполнялись по договору. Использование в качестве базы для расчета неустойки стоимости устранения таких недостатков необоснованно и противоречит буквальному толкованию условий договора.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что для расчета неустойки следует использовать стоимость неисправной детали, является несостоятельным. Такой подход фактически являлся бы односторонним изменением условий договора.

Расчет неустойки, согласно п. 6.4. Договора, составляет: 30 202 886,28 (стоимость ремонта вагона) х 2х 21% (ключевая ставка ЦБ РФ) х46 (количество дней просрочки) /365=1 598 684 руб. 28 коп.

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О, установлено, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до суммы 799 342 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВРМ" в пользу АО "ФПК" сумму неустойки в размере 799 342 руб. 14 коп., убытки в размере 748 200 руб., убытки в размере 14 646 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 845 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Д.С. Оболенская