Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-81175/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81175/17-135-785
г. Москва
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

истца: ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» (127254, <...>, ОГРН <***>)

к ответчику ООО «АНТТЕК» (125315, <...>, пом. IX, ком. 44, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., пени в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 499 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца:– ФИО2 по доверенности от 06.09.2017г., ФИО3 по доверенности от 06.09.2017 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АНТТЕК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 329 630 руб. 00 коп., штрафа в размере 2 072 000 руб. 00 коп., пени в размере 5 177 317 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 999 руб. 17 коп., с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв на иск в котором против заявленных требований возражал, кроме того, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.10.2016 № 113АП возмездного оказания услуг по предоставлению мест для временного проживания, согласно которому исполнитель на основании заявок заказчика оказал последнему услуги, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Цена услуг и порядок оплаты определен разделом 3 договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оказанные ответчику услуги в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 ответчиком не оплачены, в связи с чем, за задолженность составляет сумму в размере 3 329 630 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.01.1017 № 16 с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 договора стоимость проживания 1 (одного) проживающего 1 (одного) места за 1 (одни) сутки составляет 185 руб. 00 коп., если договором не установлено иное, при условии заказа в одной заявке не менее 400 (четырехсот) проживающих и со сроком проживания не менее 1 (одного) месяца.

В случае заказа в одной заявке менее 400 9четырехсот) проживающих или сроком проживания менее 1 (одного) месяца или в случае частичной оплаты, стоимость проживания 1 (одного) проживающего 1 (одного) места за 1 (одни) сутки в рамках указанной заявки составляет 200 руб. 00 коп.

Заказчик гарантирует, что всего в рамках договора будет заказано проживание не менее 400 (четырехсот) проживающих на срок не менее 3 (трех) месяцев. Стоимость согласована с учетом указанной гарантии заказчика. В случае нарушения такой гарантии заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере стоимости месячного проживания 400 (четырехсот) проживающих.

Согласно представленным заказчиком заявок на проживание, заказ был сделан на проживание 334 человек в январе 2017, следовательно, истец правомерно начислил ответчику штраф в размере стоимости месячного проживания (400 мест х 185 руб. х 28 дней) 2 072 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 1% (одного процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 29.12.2016 по 13.06.2017 в размере 5 177 317 руб. 50 коп.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с тем, что ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, истец начислил неустойку.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с полным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,05% в размере 258 865 руб. 88 коп. В остальной части следует оказать.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 13.06.2017 в размере 139 999 руб. 17 коп, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как п. 4.1 договора от 24.10.2016 № 113АП предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 1% от суммы задолженности, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В остальной части доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а также с учетом увеличения суммы исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АНТТЕК» (125315, <...>, пом. IX, ком. 44, ОГРН <***>) в пользу ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» (127254, <...>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 329 630 (три миллиона триста двадцать девять тысяч шестьсот тридцать) руб. 00 коп., штраф в размере 2 072 000 (два миллиона семьдесят две тысячи) руб. 00 коп., пени в размере 258 865 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 88 коп., а также расходы по госпошлине в размере 24 925 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АНТТЕК» (125315, <...>, пом. IX, ком. 44, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 50 970 (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин