Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А52-5002/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5002/2023
город Псков
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Струго-Красненского района (адрес: 181110, Псковская область, Струго-Красненский район, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: муниципальное предприятие «Струго-Красненские тепловые сети» (адрес: 181110, Псковская область, Струго-Красненский район, Струги Красные рабочий поселок, ФИО2 улица, 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 414 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явились; извещены,

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Администрации Струго-Красненского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 414 000 руб. 00 коп. основного долга за период май-июнь 2023 года по договору возмездной уступки прав (цессии) №928-ю от 20.08.2020, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Струго-Красненские тепловые сети».

В судебное заседание представитель истца, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания не явился, от истца представлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Каких либо заявлений, ходатайств, в том числе отзыва на иск ответчик и третье лицо не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и муниципальным предприятием «Струго-Красненские тепловые сети» существуют гражданско-правовые отношения, обусловленные Договором энергоснабжения № 4-2 от 14.07.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору у МП «Струго-Красненские тепловые сети» возникла задолженность перед АО «Псковэнергосбыт» на общую сумму 7 415 013 руб. 17 коп., которая включает в себя задолженность за электроэнергию за период ноябрь 2018 года – ноябрь 2019 года.

20.08.2020 между Администрацией Струго-Красненского района и АО «Псковэнергосбыт» заключен Договор возмездной уступки прав (цессии) №928-ю (далее - Договор цессии). Согласно условиям указанного Договора цессии АО «Псковэнергосбыт» уступило Ответчику право требования оплаты с МП «Струго-Красненские тепловые сети» указанной выше задолженности.

В соответствии с пунктом 3 Договора цессии уступка права требования Цедента к Должнику является возмездной. Сумма оплаты составляет 7 415 013 руб. 17 коп. Оплата производится ежемесячно равными платежами по 207 000 руб. срок платежа – последнее число каждого месяца, начиная с октября 2020 года. Последний платеж составляет 170 013 руб. 17 коп., срок последнего платежа – 30 сентября 2023 года.

Одновременно с заключением договора цедент передает цессионарию заверенные копии договора энергоснабжения, платежных документов. Подписание договора цессионарием означает исполнение обязанности цедента по передаче документов (пункт 5 договора).

В нарушение условий Договора цессии, оплата за период май-июнь 2023 года ответчиком произведена не в полном объеме.

Общая сумма задолженности составляет 414 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление – претензия с просьбой погасить задолженность. Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения и задолженность не погашена, истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон возникли из договора цессии. Наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме, подтверждается представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключенное сторонами соглашение об уступке права требования не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке и по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ. Все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы. О недействительности названного соглашения сторонами не заявлено. Судом установлено, что названное соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам или договору.

Расчет суммы иска проверен и принят судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обоснованных возражений по иску не заявил, как и об обстоятельствах освобождающих его от уплаты долга.

Также истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтвержден агентским договором, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения - ОАО «Псковэнергоагент»), поручением истца АО «Псковэнергоагент», письмом об оплате судебных издержек, платежным поручением на сумму 20000 руб., доверенностями на представителей истца.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт», акционерное общество «Псковэнергоагент».

В соответствии с пунктом 1.1.4 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения №8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора.

Согласно агентского договора (в редакции дополнительного соглашения №26 от 28.04.2017) за проводимую юридическую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела с участием представителя, 10000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору на основании выставленного агентом счета платежным поручением от 16.08.2023 №3117.

Исходя из изложенного, факт несения заявителем расходов в сумме 20000 руб. суд считает доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 и № 2598/12 от 24.07.2012).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из фактического объема оказанных услуг, собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что сумма в размере 5000 руб. является разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика в сумме 11280 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Струго - Красненского района в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 414000 основного долга, а также 11280 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части судебных расходов отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Ж.В. Бударина