Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А65-7638/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7638/2025


Дата принятия решения –  14 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Волошиным Е.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Событий", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономной некоммерческой организации Центр творческого развития "Академия Современного Искусства", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору №048-002-2024 от 02.11.2024 года в размере 5 850 845 руб., неустойки за период с 21.12.2024 года по 07.03.2025 года в размере 4 505 150 руб. 65 коп., начислять неустойку на сумму основного долга в размере 5 850 845 руб., начиная с 08.03.2025 года по день фактической уплаты задолженности из расчета 1 % за каждый день просрочки по договору №048-002-2024 от 02.11.2024 года.

при участии (до перерыва 07.08.2025):

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.03.2025 г.

от ответчика – не явился, извещен,

после перерыва (13.08.2025)

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.07.2025 (онлайн)

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Событий", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением автономной некоммерческой организации Центр творческого развития "Академия Современного Искусства", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору №048-002-2024 от 02.11.2024 года в размере 5 850 845 руб., неустойки за период с 21.12.2024 года по 07.03.2025 года в размере 4 505 150 руб. 65 коп., начислять неустойку на сумму основного долга в размере 5 850 845 руб., начиная с 08.03.2025 года по день фактической уплаты задолженности из расчета 1 % за каждый день просрочки по договору №048-002-2024 от 02.11.2024 года.

На судебном заседании 07.08.2025 истец исковые требования поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Судом в судебном заседании объявлен перерыв до 13.08.2025 (16.00), после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Ответчик на судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором иск не признал, заявил о несоразмерности неустойки, просит в данной части отказать.

Истец, участвующий в судебном заседании посредством онлайн, представил возражения на отзыв ответчика, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Как следует из искового заявления в  суд, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СОБЫТИЙ» (далее - Исполнитель, Истец) и Автономной некоммерческой организацией Центр творческого развития «Академия современного искусства» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор №048-002-2024 от 02.11.2024 года (далее -Договор).

По условиям п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию комплекса услуг по техническому обеспечению мероприятия Заказчика: Международный телевизионный конкурс детской авторской песни «Наше поколение», в т.ч. по аренде комплекта оборудования, указанного в Приложении №1 к Договору.

Место оказания услуг по Договору: 420138, <...>, Казанская академия тенниса, срок оказания услуг Исполнителем: в период с 12.11.2024 года по 18.11.2024 года.

Согласно п.3.1. Договора вознаграждение Исполнителя за оказание услуг по Договору составляет 5 850 845,00 рублей (пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч рублей восемьсот сорок пять рублей 00 копеек), без НДС в связи с применением УСН.

В соответствии с п.3.2. Договора выплата Заказчиком вознаграждения Исполнителю осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 20.12.2024 года (включительно).

В подтверждение Заказчиком было выдано гарантийное письмо №НП-11.24/03 от 09.11.2024 года о гарантиях оплаты услуг по Договору в срок до 20.12.2024 года.

Согласно п.4.1. Договора сдача-приемка оказанных Исполнителем услуг по Договору оформляется двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг. Оказанные услуги считаются сданными Исполнителем и принятыми Заказчиком после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение Договора Исполнитель в период с 12.11.2024 года по 18.11.2024 оказал Заказчику комплекса услуг по техническому обеспечению мероприятия Заказчика по адресу: 420138, <...>, Казанская академия  тенниса,   что   подтверждается   подписанным   сторонами  Актом   сдачи-приемки оказанных услуг от 18.11.2024 года, согласно которому Заказчик принял оказанную Исполнителем услугу в полном объеме.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.11.2024 года подписан Заказчиком без замечаний и возражений, претензий по оказанной услуге Заказчиком не заявлялось.

В нарушение вышеуказанных норм и п. 3.2. Договора оказанная Исполнителем услуга Заказчиком не оплачена.

Таким образом, задолженность Ответчика по основному долгу составила 5 850 845,00 рублей (пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч рублей восемьсот сорок пять рублей 00 копеек).

Кроме того договором предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п.3.2. Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 1,00 (одна целая) % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты. Пени начисляются, начиная с первого дня просрочки (п.5.2. Договора).

В соответствии с п.3.2. Договора выплата Заказчиком вознаграждения Исполнителю должна была быть произведена не позднее 20.12.2024 года (включительно).

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате неустойки за период с 21.12.2024 по 07.03.2025 года составила 4 505 150,65 руб. (четыре миллиона пятьсот пять тысяч сто пятьдесят рублей шестьдесят пять копеек).

12.02.2025 года Истец направил Ответчику претензию исх. 004 от 10.02.2025 года об оплате задолженности, ответ на которую не поступил.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, претензию истца с требованием об уплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился, доказательства оплаты долга не представил.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 5 850 845 руб. ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 505 150,65 руб. (четыре миллиона пятьсот пять тысяч сто пятьдесят рублей шестьдесят пять копеек).

Согласно п. 3.2. Договора, в случае нарушения срока оплаты услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг.

Представленный расчет истца за период с судом проверен. Расчет и период расчета являются верными, не противоречат условиям договора  и срокам оплаты,  предусмотренным договором.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчика подтверждается материалами дела, требования истца о начислении неустойки является обоснованным.

Ответчик в отзыве указал, что не согласен с суммой неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком не денежных обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из размера 1% в день от стоимости товара.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (1% в день) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд считает возможным снизить размер пени до 518198 руб. 54 коп, исходя из двойной  ставки рефинансирования. Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по ст.395 ГК РФ.

По мнению суда, уменьшение истребуемой истцом неустойки до указанной суммы будет правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по оплате.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд указывает, что данная сумма неустойки не ниже расчета исходя из двухкратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, также подлежит начислению неустойка по день фактического исполнения в размере двойной ставки рефинансирования  за каждый день просрочки на сумму долга в размере 5850845 руб. 54 коп с 08.03.2025.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации Центр творческого развития "Академия Современного Искусства", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Событий", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 5850845 руб., неустойку за период с 21.12.2024 по 07.03.2025 в размере 518198 руб. 54 коп, начисление неустойки производить с 08 марта 2025 г. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации Центр творческого развития "Академия Современного Искусства", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 328 560 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Аппакова Л.Р.