Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А40-57883/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57883/20-52-429
город Москва
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПОДМОСКОВЬЕ» (142100, <...>, ОФИС 309, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВИЯ-ИНВЕСТ» (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2012, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 260 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 355 025, 75 руб. за период с 01.02.2017 по 19.02.2020.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 31.10.2019 № 29, диплом);

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПОДМОСКОВЬЕ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВИЯ-ИНВЕСТ» (далее-ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 80 260 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 355 025, 75 руб. за период с 01.02.2017 по 19.02.2020.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 АПК РФ, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России № ОД-1341 от 28.07.2017 у Акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПОДМОСКОВЬЕ» приостановлено действие лицензий на осуществление страхования. Приказом Банка России № ОД-1341, датированным той же датой, в АО «СК «ПОДМОСКОВЬЕ» была назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 по делу № А41-56447/2017 Акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПОДМОСКОВЬЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочий конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Приказом ГК «АСВ» от 07.09.2017 № 20/1/0709 для осуществления ГК «АСВ» полномочий конкурсного управляющего истца в соответствии с п. 2 ст. 184.4-1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя, иных органов управления страховщика. Данные функции, в соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, возлагаются на конкурсного управляющего и включают в себя, в том числе распоряжение имуществом лица, признанного банкротом, проведение сверки взаимных расчетов с третьими лицами, а также получение информации.

Агентство как конкурсный управляющий АО «СК «ПОДМОСКОВЬЕ» выступает от имени страховщика в гражданских правоотношениях, определяет способ и порядок осуществления судебной работы, проводимой в отношении страховщика и его контрагентов.

В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства в целях защиты прав и законных интересов страховой организации и ее кредиторов обязан проводить работу по выявлению сделок страховой организации, отвечающих признакам недействительности в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 28 Закона о банкротстве, а также совершать действия по признанию сделок недействительными и применению последствий недействительности сделок.

Таким образом, в случае выявления при исполнении обязательств признаков подозрительности сделок, они могут быть признаны недействительными в установленном законом порядке, с применением последствий их недействительности.

Как указывает истец, с учётом уточнённых сведений, полученных агентством в результате анализа финансовой документации и (или) баз данных информационных систем страховой организации на стороне ответчика, было выявлено наличие задолженности перед истцом в размере 80 260 000 руб., что отражено в соответствующей выписке по лицевому счёту истца в отношении ответчика.

Истец считает, что задолженность обусловлена необоснованным перечислением истцом в адрес ответчика в предбанкротный период денежных средств, поскольку сведения в базе данных страховщика отсутствуют. Какие-либо документы, подтверждающие наличие: либо оснований правомерности владения указанной денежной суммой, либо встречного представления со стороны ответчика в адрес истца, у конкурсного управляющего отсутствуют.

В целях проверки факта наличия у ответчика перед истцом задолженности, истцом в адрес ответчика 19.02.2020 была направлена досудебная претензия и запрос о предоставлении документов, которая оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 260 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 18 355 025,75 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева