Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А50-24916/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1369/23

Екатеринбург 28 марта 2023 г. Дело № А50-24916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 по делу № А50-24916/2021 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.02.2023, ФИО3 по доверенности от 08.12.2020; общества с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (далее - общество «Чистые машины») – ФИО4 по доверенности от 06.03.2023 (в режиме веб-конференции).

Общество «Чистые машины» в лице его участников ФИО5, ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 6 928 757 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Севзапметал» (далее – общество «Севзапметал»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены.


В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассатор ссылается на нарушение судами положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете», полагает, что в данном случае не доказан сам факт причинения убытков, поскольку из бухгалтерской отчетности предприятия за 2020 и 2019 годы следует, что с 2017 года предприятие не приносило доход в заявленном ко взысканию размере, при этом отчетность за 2020 год сдавалась обществом «Чистые машины» в период, когда ФИО1 директором общества не являлся, отчетность за 2020 год сдавал ФИО8 в 2021 году. Кроме того, операционную деятельность по адресу: <...> общество «Чистые машины» начало осуществлять только с 2020 года, при том, что ФИО8, заявляя о получении обществом дохода от 600 000 руб. до 1 000 000 руб., ссылалась на наличие у общества двух автомоечных комплексов. Также кассатор ссылается на то, что в ситуации получения обществом «Чистые машины» заявленных доходов не имеется экономического смысла в заключении договоров аренды с ФИО9 с арендной платой в размере 54 000 руб. в месяц. Кассатор настаивает на необходимости применения в рассматриваемом случае принципа эстоппель ввиду противоречивого поведения ФИО8, которая изначально квалифицировала переданную ФИО1 сумму как неосновательное обогащение, а при рассмотрении гражданского дела № 1386/2021 ссылалась на то, что перечисляла ФИО1 денежные средства в счет заработной платы. Помимо этого, кассатор ссылается на протокол очной ставки от 26.10.2022 между ФИО1 и ФИО8, который, по убеждению кассатора, апелляционный суд необоснованно отказался приобщить к материалам дела, и из которого следует, что общество «Чистые машины» не могло располагать выручкой в размере 7 млн. руб., которую моно было бы присвоить.

Кассатором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанного протокола очной ставки.

В удовлетворении данного ходатайства судом округ отказано, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Чистые машины» против доводов кассатора возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает выводы судов о том, что полученные ФИО1 денежные средства являются денежными средствами общества, основанными на материалах дела, истец последовательно ссылался на то, что предметом иска является взыскание с ФИО1 убытков, ссылка ответчика на иную позицию ФИО8 о противоречивости поведения истца не свидетельствует.


Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами при рассмотрении спора, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Чистые машины» зарегистрировано в качестве юридического лица с 20.09.2012.

Участниками общества «Чистые машины» являются ФИО5 ФИО6, ФИО1, общество «Севзапметал» с долей в уставном капитале в размере 25% каждый. С 20.09.2012 по 16.11.2020 директором общества «Чистые машины» являлся ФИО1, с 16.11.2020 указанную должность занимает ФИО8

Из материалов дела также следует, что в рассматриваемый период обществе «Чистые машины» имелось два работника – директор и технический директор, последнюю должность с 2015 года занимает ФИО8

Обращаясь с рассматриваемым в настоящем деле иском, общество «Чистые машины» указало, что после освобождения от занимаемой должности ФИО1 документацию общества новому директору общества не передал, результаты проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества «Чистые машины» выявили, что в период с марта 2017 года по май 2020 года ФИО8 перевела на личную банковскую карту ФИО1 по указанию последнего денежные средства общества «Чистые машины» в сумме 7 713 420 руб.; документы, подтверждающие последующее расходование ФИО1 денежных средств в сумме 6 928 757 руб. в интересах общества «Чистые машины», не представлены; присвоение директором принадлежащих обществу денежных средств нарушает его обязанность действовать в интересах общества и является неправомерным, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 6 928 757 руб.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указал на то, что денежные средства, перечисленные ему ФИО8, являлись возвратом займов, ранее предоставленных ей ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (в частности директор, управляющий), должно при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах представляемого им юридического лица


добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное (пункт 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 Постановления № 63).

В рассматриваемом споре позиция истца – общества «Чистые машины» заключалась в том, что в спорный период (с марта 2017 года по май 2020 года) общество «Чистые машины» осуществляло деятельность автомоек самообслуживания по адресам <...> и <...>, при этом в силу технических причин оплата услуг автомоек клиентами осуществлялась только в наличной форме; размер выручки в зависимости от сезона составлял от 600 000 руб. до 1 000 000 руб. в месяц, в зимний период (с ноября-декабря по февраль-март) мойки не работали; инкассация наличной выручки с автомоек входила в должностные обязанности технического директора ФИО8, которая на основании указаний директора ФИО1 часть наличных денежных средств, собранных как выручку от деятельности общества, внесла на собственный банковский счет, а потом перечислила на личный банковский счет ФИО1

Позиция ответчика ФИО1 в опровержение доводов о причинении обществу убытков сводилась к тому, что ФИО8, перечисляя денежные средства со своего банковского счета на счет ФИО1, возвращала ему ранее полученные займы.


Рассмотрев приведенные сторонами доводы и возражения, исследовав и оценив представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что позиция общества «Чистые машины» согласуется с совокупностью приведенных по делу пояснений и документов, в частности, с пояснениями бывшего технического директора общества «Чистые машины» ФИО10, пояснениями технического директора ФИО8, показаниями ФИО1 и ФИО8 в ОП № 4 г. Перми, выписками по расчетному счету общества «Чистые машины», из которых следует, что первые зачисления от продажи услуг безналичным переводом в результате эквайринга начали осуществляться только летом 2020 года, протоколами судебных заседаний и решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-1386/2021, выписками по личным банковским счетам ФИО1 и ФИО8, расшифровками телефонных разговоров.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о сложившихся между ФИО1 и ФИО8 заемных правоотношениях на протяжении 2017-2020 годов (например, договоров займа, расписок о передаче денежных средств и т.п.), в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что полученные от технического директора общества «Чистые машины» ФИО8 денежные средства директор данного общества ФИО1 на расчетный счет общества «Чистые машины» не вносил, расходовал по своему усмотрению, какие-либо документы по деятельности общества новому директору не передал, суды обеих инстанций заключили, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании с директора убытков в размере 6 928 757 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства об ответственности директоров применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд округа не усматривает нарушений апелляционным судом при решении вопроса о возможности принятия нового доказательства – протокола очной ставки от 26.10.2022, положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Различная правовая квалификация требований к ФИО1 (как неосновательное обогащение со стороны ФИО7 и как убытки со стороны общества) при указании ими на одни и те же фактические обстоятельства не является противоречивым поведением, влекущим необходимость отказа лицу в защите нарушенного права.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по делу. При этом судами рассмотрены все доводы и возражения сторон, в судебных актах приведены установленные ими фактические обстоятельства спора, указаны доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также положения действующего законодательства, которыми руководствовались суды при принятии обжалуемых судебных актов.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с судами в том, что позиция ответчика по спору документально им не обоснована и не подтверждена. Каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление ФИО1 ФИО8 займов, в материалы дела не представлено, свидетельств тому, что между ними существовали доверительные отношения в такой степени, которая предполагает выдачу займов на существенную сумму (исходя из позиции ответчика - порядка семи миллионов рублей) без документального оформления, не имеется. Ссылка ответчика на реализацию им и его родственниками ряда объектов недвижимости, с учетом заявленных истцом возражений о приобретении после этого иных объектов, признана судами недостаточной для установления упомянутого обстоятельства (выдачи займов ФИО8).

Согласно имеющимся в деле бухгалтерским балансам общества «Чистые машины», в том числе представленным стороной ФИО1, величина основных средств общества на 31.12.2019 составляла 363, на 31.12.2019 - 142, при этом каких-либо конкретных сведений и документов, подтверждающих, что вторая автомойка приобретена обществом «Чистые машины» только в 2020 году, в деле не имеется, ответчиком не представлено.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при этом ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, на ФИО1 как на директоре общества «Чистые машины» лежала обязанность по ведению бухгалтерского учета, составлению первичных учетных документов, опосредующих факты хозяйственной жизни возглавляемого им юридического лица, по обеспечению их хранения и передаче новому директору. Вместе с тем, документация по деятельности общества ответчиком в установленном порядке не велась, что им не отрицается.

При таких обстоятельствах суды исходили из совокупности имеющихся в его распоряжении доказательств и пояснений относительно получаемой обществом выручки и порядка организации деятельности, которые они оценили


по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании которых заключили об обоснованности исковых требований. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежит

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 по делу № А50-24916/2021 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

Ю.В. Кудинова