Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А43-48245/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48245/2018

Нижний Новгород 21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019

Полный текст решения изготовлен 21.02.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-890) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Блиткина Е.А.)

при участии представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2018,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Тент-Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ти-Тент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тент-Пром» (далее - ООО «Тент-Пром») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ти-Тент» (далее - ООО «Ти-Тент», Общество) о взыскании:

- 648 500 рублей задолженности по договору от 05.05.2015 № 34;

- 44 161 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.11.2017 по 14.11.2018, а также процентов с суммы долга с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Заявленные требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395454, 486-487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не оплатило полученный по упомянутому договору товар, за что должно нести имущественную ответственность.

Истец уточнил иск в части периода начисления и суммы процентов и просит взыскать 39 899 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2017 по 14.11.2018, а также проценты с суммы долга по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в суд, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 05.05.2015 ООО «Тент-Пром» (поставщик) и ООО «Ти-Тент» (покупатель) заключили договор № 34, в соответствии с которым поставщик по универсальным передаточным документам от 28.11.2017 № 845, от 04.12.2017 № 864, от 07.12.2017 № 865, от 22.01.2018 № 45, от 01.02.2018 № 88, от 21.02.2018 № 126, от 06.03.2018 № 154 поставил покупателю товар на общую сумму 649 100 рублей.

Согласно пункту 4.1 сделки расчеты покупатель осуществляет путем 100% предоплаты.

Поставленный товар в полном объеме ответчиком оплачен не был.

05.09.2018 истец направил в адреса ответчика претензию от 03.09.2018 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность и проценты (получена адресатом 11.09.2018), которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по упомянутому договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309, 395 (пункту 1), 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Получение товара на сумму 649 100 рублей подтверждено подписями представителя и оттисками печати Общества в вышеуказанных универсальных передаточных документах.

Расчет 648 500 рублей задолженности и 39 899 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2017 по 14.11.2018 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты взыскиваемых сумм Общество не представило.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ти-Тент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тент-Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 648 500 рублей задолженности и 39 899 рублей 49 копеек процентов, а также проценты с суммы долга (648 500 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ти-Тент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тент-Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 768 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тент-Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 86 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2018 № 1082, на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мясникова