Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А67-7659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 7659/2018 14.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарев Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья "Мелиоративный-39" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 740 396,26 руб. с последующим начислением пени без участия сторон

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Мелиоративный-39» о взыскании 50 000,00 руб., из которых 49 000,00 рублей – часть задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период ноябрь 2017г. – апрель 2018г. по договору энергоснабжения № 6865 от 01.10.2013, 1 000,00 рублей – часть пени, начисленной за период с 15.01.2018 по 19.06.2018, с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 10.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.07.2018 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 740 396,26 рублей, из которых 723 025,89 рублей – задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период ноябрь 2017 г. – апрель 2018 г. по договору энергоснабжения № 6865 от 01.10.2013, 17 370,37 рублей – неустойка, начисленная за период с 15.01.2018 по 19.06.2018, с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам

искового производства.

Ко дню судебного заседания истец представил уточненный расчет пени, в котором рассчитал сумму пени на дату судебного заседания. Указанный расчет принят судом в качестве справочного расчета (л.д. 129-130).

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца иным образом не оспорил.

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 10.07.2018, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 30.07.2018, определения об отложении предварительного судебного заседания от 22.08.2018 направлены ответчику по месту его регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ (634507. Томская область, Томский район, пос. Зональная станция, ул. Зеленая, д. 39). Конверты с определениями возвращены отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 117, 126).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком изменений в сведения о месте нахождения ответчика, подлежащих регистрации в силу требований ст. 22.2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (за исключением отдельных случаев, касающихся подачи апелляционной либо кассационной жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора).

Извещение стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение в электронной картотеке арбитражных дел информации о рассмотрении дела (л.д. 118,127).

Определениями суда от 30.07.2018 и от 22.08.2018 сторонам были разъяснены положения ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу. Возможность перехода к судебному разбирательству при тождественных условиях подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018 № Ф09-4100/18 по делу № А50-18340/2017.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – энергоснабжающая организация, ЭСО) и ТСЖ "Мелиоративный39» заключен договор энергоснабжения № 6865 от 01.10.2013 (далее – договор, л.д. 15-25), действующий в редакции изменений к договору от 01.07.2014 (л.д. 31).

В соответствии с разделом 1 договора ЭСО приняла на себя обязательства отпускать абоненту тепловую энергию и горячую воду в соответствии с установленными настоящим договором условиями, а абонент обязался получать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду.

Соглашением от 01.04.2014 произведена перемена лиц по договору энергоснабжения № 6865 от 01.10.2013 с ОАО «ТГК-11» на ОАО «ТомскРТС» (л.д. 32-33).

Согласно п. 2.2. указанного соглашения с 01.01.2015 ОАО «ТГК-11» в полном объеме передает права и обязанности энергоснабжающей организации по спорному договору АО «ТомскРТС», в объеме существующем по состоянию на 31.12.2014.

Таким образом, с 01.01.2015 поставку тепловой энергии потребителям г. Томска осуществляет АО «ТомскРТС».

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.01.2015 № 17 АО «ТомскТРС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что АО «ТомскРТС» в период ноябрь 2017г. – апрель 2018г. отпустило на объект теплоснабжения ответчика тепловую энергию на общую сумму 928 929,38 руб.

Об отпуске тепловой энергии истцом составлены акты приема-передачи (л.д. 44-49), на оплату энергии оформлены и выставлены счета-фактуры (л.д. 50-55).

В подтверждение факта отпуска энергии на объект ответчика истец представил акты включения № 1433 от 08.08.2017, № 4009 от 21.09.2017 (л.д. 70-71).

Начисление за отпущенную тепловую энергию производилось энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных абонентом.

Согласно актам периодической проверки узла учета тепловой энергии от 15.08.2017 и от 28.09.2017 прибор учета, установленный на объекте ответчика, допущен к коммерческому учету (л.д. 56-57).

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил задолженность за спорный период в размере 205 903,49 руб.

По расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за спорный период составляет 723 025,89 руб.

Требование об оплате данной задолженности предъявлено истцом ответчику в претензии № 2992 от 11.05.2018 (л.д. 72-76), однако оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения АО «ТомскРТС» с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на сумму 723 025,89 руб. в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, АО «ТомскРТС» правомерно предъявило требование о взыскании с товарищества собственников жилья "Мелиоративный-39" основной задолженности в сумме 723 025,89 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 723 025,89 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по договору истцом в соответствии с положениями ч. 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена пеня в размере 48629,27 руб. за период с 15.01.2018 по 12.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункты 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно- строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании неустойки, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик факт отпуска ему тепловой энергии в спорный период в рамках договора, ее количество и стоимость не оспорил.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства уплаты неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договору подтверждается материалами дела, то, суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика 48629,27 руб. пени, начисленной за период с 15.01.2018 по 12.09.2018.

Ответчик об уменьшении неустойки (пени) не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 48629,27 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной с 13.09.2018 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер госпошлины за рассмотрение настоящего иска (с учетом увеличения размера исковых требований) составляет 18433,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2000,00 руб. (платежное поручение № 3398 от 23.04.2018). Указанная сумма согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоплаченная сумма госпошлины в размере 16433,00 руб.

подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья "Мелиоративный-39" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 723025,89 руб. основной задолженности, 48629,27 руб. пени за период с 15.01.2018 г. по 12.09.2018 г., 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 773655,16 руб. с последующим начислением пени с 13.09.2018 г. на сумму основной задолженности по 1/130 учетной ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения суда, за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Мелиоративный-39" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16433,00 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.