Решение от 24 января 2023 г. по делу № А49-8968/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-8968/2022


Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2023г.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2023г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П. рассмотрев в предварительном судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (до перерыва) при ведении протокола помощником судьи Болговым С.В. дело

по иску:

акционерного общества ПО «Компрессорные машины» (ОГРН <***>);


к ответчику:

акционерному обществу «Монокристалл» (ОГРН <***>);


третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (ОГРН <***>);


о взыскании 897 334 руб. и по встречному иску об обязании выполнить договор и взыскании 28 868, 66 руб.,


при участии представителей:


истца:

ФИО1, по доверенности (до перерыва);


ответчика:

ФИО2, по доверенности (до перерыва);


третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО ПО «Компрессорные машины» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Монокристалл» о взыскании 897 334 руб., в т.ч. 891 008 руб. – долг за работы, выполненные по договору подряда №220188 от 24.01.2022г., 6 326 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 7.06.2022г. по 16.08.2022г. с последующим ее взысканием по момент оплаты долга.

Истец указал, что между сторонами 24.01.2022г. заключен договор на выполнение работ по договору подряда №220188.

Стоимость работ по договору составила 1 782 016 руб.

Согласно условиям договора оплата работ осуществляется путем внесения предоплаты в размере 50% цены договора. Оставшаяся сумма оплачивается в течении 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Необходимая предоплата в размере 891 008 руб. ответчиком внесена.

24.03.2022г. работы истцом выполнены в полном объеме.

Для приемки работы ответчику почтой направлен УПД №ПО-167 от 5.04.2022г., который истец полагает эквивалентом акта приемки выполненных работ.

УПД №ПО-167 от 5.04.2022г. получен ответчиком 21.05.2022г. Истец ссылается на подписанный им в одностороннем порядке УПД №ПО-167 от 5.04.2022г. как на основание для оплаты, поскольку в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, установленных п.4.7 договора, ответчик не заявил возражений на акт.

В названных обстоятельствах результат работ является принятым.

Таким образом, истец числит за ответчиком долг за выполненные работы в сумме 891 008 руб.

Одновременно с долгом истец на основании п.8.1 договора просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 7.06.2022г. по 16.08.2022г. в размере 6 326 руб., с ее начислением по день оплаты долга.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.


Определением от 27.09.2022г. к производству суда принят встречный иск АО «Монокристалл» к АО ПО «Компрессорные машины» об обязании выполнить работы по техническому обслуживанию двух компрессоров EAGLE 200 VSD в объеме, предусмотренном спорным договором, т.е. с обязанием выполнить регламентные работы, предполагающих замену сервисного набора, установленного для эксплуатации названного оборудования в течение 12 месяцев.

Одновременно истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 24.01.2022г. №220188, начиная с 29.03.2022г. и по день фактического исполнения обязательства ответчиком. Размер неустойки исчислен истцом при обращении с встречным иском в сумме 28 868, 66 руб. по состоянию на 7.09.2022г.

Ответчик указал, что до заключения договора 17.12.2021 истец направил в адрес ответчика коммерческое предложение по модернизации станции (исх. № 01189) в котором были указаны работы по модернизации компрессорной станции MKC-HB-30/2D/4n (замена трубопровода, изготовление фланцев, перенос клапанов э/м, модернизация шкафа управления и телемеханики компрессорной станции, замена расходных материалов компрессоров) стоимостью 600 000 руб., сервисный набор для компрессоров EAGLE 200 VSD (Замена 12 месяцев) стоимостью 525 008 руб. для каждого компрессора , замена картриджей магистральных фильтров осушителей стоимостью 33 000 руб.

Договор на выполнение работ №220188.оОт 24.01.2022г. заключен сторонами на условиях коммерческого предложения.

Таким образом, в составе поручаемых работ истец обязан выполнить работы по техническому обслуживанию двух компрессоров EAGLE 200 VSD с заменой сервисного набора (замена 12 месяцев).

При выполнении работы истцом должны быть осуществлены замена панельных фильтров, замена ремкомплектов конденсатоотводчиков, замена воздушных фильтров, замена масла в компрессорах, замена масляных фильтров, проверка соленоидных клапанов, замена масляного сепаратора, замена ремкомплекта клапана минимального давления, замена элемента термостата, проверка подшипников муфты электромотора, проверка глушителя, проверка всех гидравлических шлангов, замена всех пневматических шлангов, проверка предохранительных клапанов.

Ответчиком выполнены только работы по замене масла в компрессорах и замене масляных фильтров, что противоречит условиям договора, спецификации к договору № 1 и сервисному плану на компрессор EAGLE 200 VSD.

Как указал ответчик, после получения от истца акта УПД №ПО-167 от 5.04.2022г. ответчик незамедлительно подготовил и направил в адрес истца мотивированный отказ с указанием перечня невыполненных работ.

Однако работы до настоящего времени не произведены, что в свою очередь делает невозможным полноценную эксплуатацию компрессорной станции.

Претензия с требованием завершить работы по техническому обслуживанию с заменой набора для компрессора EAGLE 200 VSD (замена 12 месяцев) (2 шт.) и произвести оплату неустойки за нарушение сроков окончания работ истцом проигнорирована.


Возражая против встречных исковых требований, истец указал, что поскольку компрессоры фактически не эксплуатировались в течение 12 месяцев с момента их ввода в эксплуатацию для его сервисного обслуживания необходимо проведение профилактического ТО с усеченным перечнем работ.

Цена вида работ: «Техническое обслуживание с заменой сервисного набора для компрессора EAGLE 200 VSD (замена 12 месяцев)» в Спецификации №1 к договору подряда №220188 от 24.01.2022 г. была определена истцом исходя из усеченного перечня ТО, который не предполагает выполнение работ, требуемых ответчиком.

Истец указал, что компрессоры EAGLE 200 VSD, которые являлись предметом технического обслуживания, были поставлены истцом на объект в г. Ставрополе в апреле 2020 года по Договору поставки оборудования и проведения пуско-наладочных работ № 492/0819 от 20.08.2019 года, заключенному между истцом (поставщиком) и ООО «Стройремонт» ( покупателем).

Пуско-наладочные работы не проводились истцом по причинам, зависящим от покупателя до апреля 2022 года, т. е. на протяжении почти двух лет.

По запросу АО ПО «Компрессорные машины» от представительства производителя компрессоров АО «Далгакыран-М» поступило письмо с перечнем работ по профилактическому техническому обслуживанию, если компрессор не запускался в течение 12 месяцев и более с даты изготовления. Все работы согласно рекомендованному перечню истцом выполнены.

Истец указал, что ответчиком подписан Акт выполненных работ от 24.03.2022г., согласно которому проведено ТО по замене масла и фильтрующих элементов 2-х компрессоров и магистральных фильтров осушителей и работы выполнены на 100%, претензий к выполненным работам отсутствуют, кроме того покупателем компрессоров компанией ООО «Стройремонт» подписан универсальный передаточный документ № ПО-173 от 07.04.2022г., которым приняты пусконаладочные работы данных компрессоров без каких-либо претензий.


Определением от 10.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стройремонт» - строительная организация, которой осуществлена закупка спорного оборудования до его передачи действующему собственнику оборудования - АО «Монокристалл» (заказчику строительства)


Истец в судебном заседании 17.01.2023г., проведенном с использованием видеоконференц-связи исковые требования поддержал, встречный иск отклонил


Ответчик иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал по ранее приведенным доводам.


Третье лицо - ООО «Стройремонт» своего представителя для участия в заседании суда не направило. Согласно ранее озвученной позиции третье лицо полагает доводы встречного иска обоснованными.


В судебном заседании 17.01.2023г. судом объявлен перерыв, заседание продолжено без участия сторон.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом в судебном заседании 19.01.2023г. после объявленного перерыва в отсутствие сторон.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

9.01.2019 г. между третьим лицом - ООО «Стройремонт» и ответчиком - АО «Монокристалл» заключен договор №191449-140009 на выполнение строительных работ на объекте: «Реконструкция производственного здания литер «А» АО «Монокристалл».

В состав поручаемых работ включалось проектирование здания для системы обеспечения сжатым воздухом от блочно-модульной компрессорной станции, строительство здания для блочной модульной компрессорной станции, установку и размещение компрессорной станции.

С целью исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору ООО «Стройремонт» 20.08.2019 года заключило с истцом - АО ПО «Компрессорные машины» договор поставки оборудования и проведения пуско-наладочных работ №492/0819.

Согласно заключённому договору истец обязался передать в собственность покупателя - ООО «Стройремонт» компрессорную станцию МКС-НВ-30/2D/ЧП стоимостью 39 900 000 руб. и произвести ее пуско-наладочные работы. В составе поставляемого оборудования имелось два компрессора EAGLE 200 VSD

15.04.2020 г. ООО «Стройремонт» и АО «Монокристалл» в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение строительных работ был подписан акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, модульная компрессорная станция МКС-НВ-30/2D/ЧП смонтирована и была передана ответчику.

Предусмотренные договором поставки №492/0819 пуско-наладочные работы оборудования истцом после завершения строительных работ не выполнялись.

Согласно УПД №ПО-173 от 07.04.2022 г. пуско-наладочные проведены 07.04.2022 г., т.е. в момент, когда возводимый объект вместе с оборудованием уже был передан АО «Монокристалл».

Однако между сторонами настоящего спора 24.01.2022г. заключен договор №220188.на выполнение подрядных работ

Согласно п. 1.1.подрядчик - АО ПО «Компрессорные машины» обязалось по заданию Заказчика - АО «Монокристалл» выполнить комплекс работ (далее - работы) по модернизации компрессорной станции MKC-HB-30/2D/4H (Замена трубопровода, изготовление фланцев, перенос клапанов эм. модернизация шкафа управления и телемеханики компрессорной станции, замена расходных материалов компрессоров), сервисное обслуживание 2-х компрессоров EAGLE 200 VSD, замена картриджей магистральных фильтров осушителей, на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...> (далее объект), а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2.Порядок и условия выполнения работ, согласовываются Сторонами и Техническом задании (ГЗ) или проектно-сметной документации (ПСД), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по договору составила 1 782 016 руб.

Согласно спецификации №1 к договору подряда №220188 от24.01.2022г. истцом должны были быть выполнены следующие работы:

- работы по модернизации компрессорной станции MKC-HB-30/2D/ЧП (замена трубопровода, изготовление фланцев, перенос клапанов э/м, модернизация шкафа управления и телемеханики компрессорной станции) на сумму 600 000 руб.;

- работы по техническому обслуживанию с заменой набора для компрессора EAGLE 200 VSD (замена 12 месяцев) (2 шт.) на сумму 1 050 016 руб.

- работы по замене картриджей магистральных фильтров осушителей в количестве 4 шт. на сумму 132 000 руб.

Всего на сумму 1 782 016 руб.

В силу п.2.3. договора в редакции протокола разногласий и спецификации оплата по договору подлежала на условиях внесения 50% предоплаты и 50% - в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно п. 3.1. договора и спецификации №1 срок выполнения работ – 30 календарных дней, срок начала работ 20 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий Договора истец произвёл ответчику предоплату в размере 891 008 руб., что подтверждается платёжным поручением от 04.02.2022 № 51170.

Таким образом, ответчик обязался выполнить весь комплекс работ по договору до 28.03.2022.

24.03.2022г. сторонами был подписан Акт выполненных работ.

21.05.2022г. истцом в адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №ПО-167 от 05.04.2022г. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №ПО-167 от 05.04.2022г.

7.06.2022 в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов с указанием видов невыполненных работ.


Правоотношения сторон спора свидетельствуют о заключении между сторонами договора подряда.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии частью 1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работы по договору, а именно по техническому обслуживанию с заменой набора для компрессора EAGLE 200 VSD (замена 12 месяцев) (2 шт.)

Заключение договора на указанных условиях сервисного обслуживания, согласно пояснениями ответчика, обусловлено почти двухлетним простоем смонтированного оборудования.

Истец признает, что перечень работ, входящих в объем периодического технического облуживания определяется сервисным планом производителя – АО «Далгыкыран», который представлен в материалы дела.

Из материалов дела следует, что вышеназванный сервисный план производителя был направлен истцом ответчику до момента заключения договора и тот руководствовался им при заключении договора и определении его условий.

Согласно содержанию сервисного плана (т.1, л.д.62) перечень работ проводимых по истечении 12 месяцев либо после 8000 тыс. часов работы компрессора предполагает замену сервисного набора, которые предполагает замену панельных фильтров, ремкомплекта конденсатоотводчиков, воздушных фильтров, масла в компрессорах, масляных фильтров, масляного сепаратора, ремкоплекта клапана минимального давления, элемента термостата, пневматических шлангов.

Подписав договор подряда и спецификацию, истец взял на себя обязанность по выполнению договорного объема работ, в т.ч. работ по техническому обслуживанию компрессора EAGLE 200 VSD (2 шт.) с заменой сервисного набора 12 месяцев за сумму 1 050 016 руб.

Как указывает ответчик, объем работ и цена договора определены с учетом необходимости проведения спорных объемов работ.

Истец невыполнение работ согласно приведенному перечню не оспаривает.

В доказательство выполнения соответствующих работ истцом предоставлен акт выполненных работ от 24.03.2022г., однако он не содержит указание на работы, подлежащие выполнению согласно сервисному плану на 12 месяцев, представленному производителем.

Ссылка истца на подписание без каких-либо претензий третьим лицом - ООО «Стройремонт» УПД №ПО-173 от 07.04.2022г., которым приняты пусконаладочные работы для спорных компрессоров, судом не принимается, поскольку вышеназванный документ не может быть отнесен к доказательствам исполнения договора истца и ответчика.

По сути возражения истца сводятся к отсутствию необходимости в проведении спорного перечня работ, поскольку компрессоры после их монтажа не эксплуатировались в течение 12 месяцев.

Суд не соглашается с данным доводом истца.

Исходя из принципа «свободы договора» и положений ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость проведения данных работ обусловлена соглашением с заказчиком (обусловлена его волеизъявлением). При указанных обстоятельствах, подписав договор и согласовав все необходимые условия, в т.ч. объем и соответствующую ему стоимость работ, должник не вправе ссылаться на нецелесообразность выполнения согласованных подрядных работ .

С учетом изложенного договор не может считаться исполненным со стороны АО ПО «Компрессорные машины» надлежащим образом.

В свою очередь, заказчик вправе требовать от подрядчика выполнения работ согласно договору и спецификации №1.

Соответственно в силу ст.12 и 307 , 309 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору принадлежит право требовать надлежащего исполнения в объеме, установленном соглашением сторон.

Поскольку в силу положения договора и ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство оплаты подрядных работ носит встречный характер по отношению к выполнению самих работ, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска АО ПО «Компрессорные машины», размер которого с учетом пересчета неустойки на дату вынесения решения (19.01.2022г.) фактически составит 911233,88 руб. в т.ч. 891 008 руб. – долг., 20225,88 руб. – неустойка.

При этом суд соглашается с обоснованностью требований АО «Монокристалл». о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что срок выполнения работ, установленный в п.3.1. договора, истцом не соблюден.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком предъявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по ставке 0,01% в сумме 28 868, 66 руб. за период с 29.03.2022г. по 6.09.2022г., с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 8.1.договора за нарушение Подрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков устранения несоответствий, Подрядчик, по требованию Заказчика, уплачивает неустойку в размере 0.3% от стоимости работ за каждый день просрочки, установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Взыскание неустойки по ставке ниже, чем предусмотрено договором, является правом истца.

Истец возражений по расчету неустойки не представил.

Проверив расчет ответчик, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

В то же время ответчиком не учтено следующее.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 1.04.2022 по 1.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория, в частности, неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1 абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Учитывая, что ответчик не является лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, судом подлежат применению общие подходы, сформированные Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении моратория на виды ответственности. Так, разрешение вопроса о применении финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательства, то есть временный запрет на применение соответствующей санкции распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставило бы в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

В рассматриваемом случае, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (по 1.10.2022) начисление неустойки не производится.

Право на последующее (до момента исполнения обязательства) взыскание неустойки подтверждено разъяснениями, содержащимися п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 20136 руб. (неустойка рассчитана судом с 29.03.2022г по 19.01.2023г., с исключением периода с 1.04.2022 по 1.10.2022г.).

Соответственно, последующая неустойка подлежит взысканию с истца, начиная с 20.01.2023г.



Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на истца, расходы по встречному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворению каждого из встречных исковых требований.

В связи с перерасчетом требований сторон о неустойке по момент вынесения решения, с АО ПО «Компрессорные машины» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 117 руб.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества ПО «Компрессорные машины» (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения, судебные расходы в связи с рассмотрением иска отнести на истца.

Встречные исковые требования акционерного общества «Монокристалл» (ОГРН <***>) удовлетворить частично, судебные расходы по встречному иску распределить между сторонами пропорционально удовлетворению каждого из встречных исковых требований.

Обязать акционерное общество ПО «Компрессорные машины» (ОГРН <***>) в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу выполнить работы по техническому обслуживанию двух компрессоров EAGLE 200VSD согласно заключенному сторонами договору подряда №220188 от 24.01.2022г., обеспечив замену сервисного набора, установленного производителем оборудования - АО «Далгакыран» для его эксплуатации в течение 12 месяцев, в т.ч. обеспечив замену панельных фильтров, ремкомплекта конденсатоотводчиков, воздушных фильтров, масла в компрессорах, масляных фильтров, масляного сепаратора, ремкоплекта клапана минимального давления, элемента термостата, пневматических шлангов.

Взыскать с акционерного общества ПО «Компрессорные машины» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Монокристалл» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 20136 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6688,46 руб.

Взыскать с акционерного общества ПО «Компрессорные машины» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Монокристалл» (ОГРН <***>) неустойку, начисляемую по ставке 0,01% в день от суммы 1 782 016 руб., начиная с 20.01.2022г. и по момент фактического выполнения работ по договору.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества ПО «Компрессорные машины» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 117 руб.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.



Судья А.П.Телегин