Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А43-29117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 29117 / 2019

г. Нижний Новгород 10 марта 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-589),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснобаковские Молочные продукты" (ИНН <***> ОГРН<***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский сыр" (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Брянск,

о взыскании 4 758 245 руб. 70 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.06.2019;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Краснобаковские Молочные продукты" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский сыр" (далее - ответчик) о взыскании 4 562 076руб. 41коп. долга по договору поставки № ТД 09-07-2018/2 от 05.07.2018, 196 169 руб. 29 коп. пени за период с 13.05.2019 по 24.06.2019, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании истцом предоставлены дополнительные письменные пояснения по возражения ответчика.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 4 339 699 руб. 50 коп. долга, 1 280 211 руб. 35 коп. пени за период с 13.05.2019 по 02.03.2020, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТД 09-07-2018/2 от 05.07.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору и спецификаций к нему истец за период с 06.08.2018 по 29.04.2019 поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, указанными в расчете истца (т. 4, л.д. 120-125).

В соответствии с пунктом 3.7. договора покупатель производит оплату поставленного ему товара на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иные условия оплаты оговариваются в спецификациях.

В соответствии пунктами 2 спецификаций № 53 от 26.04.2019 и №51 от 09.04.2019 оплата товара покупателем производится в течение 10 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

Однако, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

В силу пункта 4.1. договора за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при условии предъявления поставщиком письменной претензии покупателю с расчетом суммы пени и основанием их начисления.

Истец, направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору и уплатить пени.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено.

В силу пункта 4.4. договора споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора, стороны разрешают путем переговоров. В случае, если спор или разногласия не могут быть урегулированы путем переговоров, - в Арбитражном суде Нижегородской области.

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден предоставленным в материалы дела универсальными передаточными документами.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что товар на сумму 3 715 720 руб. 20 коп. на основании универсального передаточного документа № 5178 от 07.09.2018 он не получал. Ответчик полагает, что в данном документе стоит подпись неуполномоченного от имени ответчика лица.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

Универсальный передаточный документ № 5178 от 07.09.2018 содержит оттиск печати ответчика и подпись лица, принявшего товар. При этом указанный документ не содержит расшифровки подписи лица, принявшего товар.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Суд обращает внимание, что создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати ответчика.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Универсальный передаточный документ № 5178 от 07.09.2018 содержит оттиск печати ответчика. При этом ответчиком также не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорном документе, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на спорном документе также являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Заявлений о фальсификации универсального передаточного документа № 5178 от 07.09.2018, положенного истцом в основание иска, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Ответчиком не доказано, что по универсальному передаточному документу № 5178 от 07.09.2018 он товар не получал. Достоверность оттиска печати ответчика в данном документе ответчиком документально не оспорена. Более того, из путевого листа грузового автомобиля № 3031 от 07.09.2019 (в отметкой сторонней организации о проведении предрейсового медосмотра водителя) следует, что товар был доставлен ответчику, о чем свидетельствуют печати ответчика в данном путевом листе. Также из скриншота программы 1С видно, что спорный товар поставлял водитель ФИО5, который указан в путевом листе грузового автомобиля № 3031 от 07.09.2019.

Кроме того, в материалах дела имеются иные товарные накладные с аналогичной подписью, которые ответчиком не оспариваются (№4488 от 06.08.2018, №4605 от 10.08.2018, № 4783 от 20.08.2019.

Таким образом, доказательств тому, что лицо, подписавшее со стороны ответчика универсальный передаточный документ № 5178 от 07.09.2018 не имело полномочий на приемку соответствующего товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск ответчик также указывает, что товар по универсальному передаточному документу № 1991 от 09.04.2019 на сумму 2 827 руб. 00 коп. покупатель не получал. Товар по данному документу получен ФИО6, который действовал на основании доверенности № 1/2018 от 01.07.2018, выданной ФИО7. Ответчик в отзыве на иск поясняет, что не выдавал доверенность на ФИО7, следовательно, она не могла передоверить ФИО6 право на получение товара от имени ответчика.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доверенности № 44 от 08.04.2019 видно, что она выдана ФИО6 ФИО7, действующей на основании доверенности № 1/2018 от 01.07.2018.

Однако, доверенность № 1/2018 от 01.07.2018 в материалы дела не предоставлена. Определением от 20.02.2020 суд предлагал сторонам представить указанную доверенность.

Вместе с тем из предоставленных товаросопроводительных документов № 12 от 28.10.2018, № 11 от 21.02.2019, № 985 от 19.03.2019 следует, что ФИО7 принимала от имени ответчика товар. Факт получения товара по данным документам ответчиком не оспаривается. Следовательно, товар по данным документам получен ответчиком. Более того, подпись ФИО7 имеется во всех возвратных накладных №1 09.02.2019, № 44 от 21.03.2019, №74 от 25.04.2019, №73 от 25.04.2019 в графе "отпуск груза разрешил".

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО7 является сотрудником ответчика, который от имеет право на получение товара от его имени. Более того, в доверенности № 44 от 08.04.2019 ФИО7 обозначена, как руководитель/главный бухгалтер. В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО7 имела право передоверить право на получение товара ФИО6 При этом ответчиком не предоставлено доказательств, что на момент выдачи доверенности № 44 она не являлась сотрудником ответчика (была уволена и т.д.).

Для представителя истца, передавшего товар ФИО6, полномочия последнего явствовали из обстановки совершения сделки. В данном случае у истца отсутствовали основания полагать, что ФИО6 действует не в интересах ответчика, поскольку полномочия ФИО7 и в дальнейшем полномочия ФИО6 не ставились истцом под сомнение в связи с уже существующей ранее практикой получения ответчиком товара ФИО7, действовавшей в интересах ответчика.

Таким образом, товар по универсальному передаточному документу № 1991 от 09.04.2019 получен уполномоченным лицом.

В отзыве на иск ответчик также указывает, что по универсальным передаточным документам № 1026 от 20.02.2019, № 1311 от 06.03.2019 и № 1450 от 13.03.2019 им получен товар ненадлежащего качества. В качестве доказательства получения товара ненадлежащего качества ответчиком предоставлен акт о забраковке продукции от 30.12.2019 и акты от 15.03.2019 и от 01.04.2019.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором не установлен гарантийный срок на поставляемую продукцию.

Таким образом, в рамках настоящего дела именно ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве таких доказательств ответчик ссылается на односторонний акт о забраковке продукции, в котором указано, что продукция является некачественной и опасной, так как не соответствует требованиям нормативных документов и имеет истекшие сроки годности.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязуется: обеспечить качество, количество поставляемого товара. Качество товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ, установленным для данного вида товара, если иные требования по качеству не согласованы сторонами дополнительно, и подтверждаться удостоверением о качестве и копией сертификата соответствия, заверенных в установленном порядке, предоставляемых с каждой партией товара; принимать претензии по качестве товара в течение всего срока годности, установленного на товар, при соблюдении покупателем условий хранения товара. Покупатель составляет соответствующий акт и направляет его поставщику в течение двух рабочих дней с момента обнаружения недостатков; в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязуется в согласованный сторонами срок произвести замену некачественного товара или возврат денежных средств покупателю.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из указанной статьи с учетом пункта 2.1. договора следует, что ответчик обязан был проверить полученный товар в день поставки и в течение двух дней сообщить о выявленных недостатках истцу.

Однако, из претензий от 17.05.2019 следует, что по универсальным передаточным документам № 1026 от 20.02.2019, № 1311 от 06.03.2019 и № 1450 от 13.03.2019 ответчиком односторонние акты о выявленных недостатках составлены только 29.04.2019. При этом указанные акты направлены истцу с претензиями только 20.05.2019, что подтверждается кассовым чеком от 20.05.2019. Следовательно, ответчиком нарушены сроки, установленные пунктом 2.1. договора для сообщения истцу о выявленных недостатках. Более того, акт о забраковке продукции от 30.12.2019 составлен ответчиком в момент рассмотрения настоящего дела в суде.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора и положения законодательства, связанные с уведомлением о выявленных недостатках товара.

Из материалов дела следует, что фактически ответчиком действия по проверки качества товара предприняты спустя более чем один месяц с момента получения товара. Ответчиком также не предоставлено надлежащих доказательств, что им хранение спорного товара осуществлялось в соответствии с предъявляемыми к такого рода товара требованиям. Журнал контроля температуры и влажности в камере хранения за период с 22.01.2019 по 07.08.2019 является внутренним односторонним документом ответчика, поэтому не может быть принят в качестве доказательства соблюдения ответчиком условий хранения.

Иных доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств к указанным односторонним актам о выявленных недостатках суд относится критически. Суд также обращает внимание, что указанные акты составлены сотрудниками ответчика без вызова истца.

Ссылка ответчика на письмо № 45 от 02.07.2019, как доказательства признания истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, отклоняется судом, поскольку в данном письме отсутствуют какие-либо ссылки на товаросопроводительные документы, в отношении которых истец планирует осуществить переоценку ранее отгруженного товара. В письме также не содержится указание причин такой переоценке. В связи с чем письмо № 45 от 02.07.2019 не подтверждает факт поставки некачественного товара.

Суд обращает внимание, что истцом с учетом возражений ответчика скорректирована сумма долга в части сумм, указанных в возвратных накладных, в связи с чем исковые требования истца по основному долгу уменьшены на 341 465руб. 78коп.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил надлежащим образом.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом того, что ответчиком частично был возвращен товар истцу составляет 4 339 699 руб. 00 коп.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется судом в силу следующего.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что в претензии истца не указаны конкретные товаросопроводительные документы, в отношении которых истцом заявлена претензия.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанным нормам корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть, как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензией № 39 от 27.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием об уплате долга в сумме 4 562 076 руб. 41 коп. и уплате пени. Следовательно, истцом предоставлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом сам по себе факт того, что в данной претензии не указаны конкретные универсальные передаточные документы, на основании которых истец предъявил претензию, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если несоблюдение претензионного порядка установлено судом после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Следовательно, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров.

Как усматривается из материалов дела в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в досудебном порядке спор разрешить не удалось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании с учето уточнений 1 280 211 руб. 35 коп. пени за период с 13.05.2019 по 02.03.2020, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлены.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Подавая заявку истцу, ответчик соглашался с условиями договорам.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки оплаты ответчиком полученного товара, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 4 339 699руб. 50коп. долга, 1 280 211руб. 35коп. неустойки, неустойки с неоплаченной суммы долга взыскать начиная с 03.03.2020 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Госпошлина в суме 47 000руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в суме 4 099руб. 55коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ СЫР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Брянск в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОБАКОВСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 5 619 910руб. 85коп., в том числе 4 339 699руб. 50коп. долг, 1 280 211руб. 35коп. неустойку, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать начиная с 03.03.2020 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 47 000руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ СЫР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Брянск в доход федерального бюджета 4 099руб. 55коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание долга, пени и судебных расходов выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в федеральный бюджет выдается после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. Логунова