Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А71-16777/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16777/2017
г. Ижевск
29 ноября 2017 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи С.Ю. Бакулева, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике                   (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО1, с. Красногорское, Красногорский район, УР

2.  гражданин РФ ФИО2, с. Красногорское, Красногорский район, УР

3.  гражданин РФ ФИО3, с. Валамаз, Красногорский район, УР

о взыскании 24024 руб. неустойки, 290 руб. судебных издержек 



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 24024 руб. неустойки, образовавшейся в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 18.10.14.). В возмещение судебных издержек истец просит 290 рублей.

Истец исковые требования изложил в иске.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на следующие обстоятельства: факт заключения договора ОСАГО 30.08.14. и факт выплаты страхового возмещения в размере 15703 руб. 47 коп. 04.11.14. ответчик не оспаривает; до 2017 года включительно потерпевший не сомневался в правильности определения размера страхового возмещения и не сообщал об этом страховщику, как и о необходимости проведения независимой экспертизы; потерпевший, обратившись 6 сентября 2017 года с заявлением о проведении независимой технической экспертизы, не сообщил ни время, ни место проведения экспертизы, указанный в заявлении адрес ООО «Блиц» не соответствует адресу, указанному в экспертном заключении; в данном случае действия потерпевшей следует расценивать как злоупотребление правом, в порядке ст. 10 ГК РФ; потерпевший с претензией к страховщику не обращался, сразу переуступив право требования истцу, который в свою очередь обратился лишь 25 сентября 2017 года по истечении почти трех лет после наступления страхового случая; 29 сентября 2017 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения, что истец не оспаривает; у истца не возникло право требования неустойки, учитывая вышеизложенные обстоятельства; ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец возразил на отзыв ответчика, сославшись на следующие обстоятельства: документов, свидетельствующих о достижении согласия между ответчиком и потерпевшим относительно размера страхового возмещения, в материалы дела не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания полагать, что потерпевший согласен с размером выплаченного страхового возмещения.

Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

18 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ-111130-22, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 (л.д. 16).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данном случае гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в частности водителя ФИО3, застрахована ответчиком по делу (полис ССС № 0696229828), что подтверждено материалами дела (л.д. 17).

Руководствуясь нормами Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 (потерпевший) 24 октября 2014 года обратилась к страховщику (ответчику по делу) с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 17).

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 15703 руб. 47 коп. (л.д. 17).

6 сентября 2017 года страховщиком получено заявление потерпевшего об организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля                      (л.д. 19).

Потерпевшим самостоятельно организована и проведена экспертиза             № 591/09/17-НТЭ, в соответствии с которой размер восстановительного ремонта ТС составил 31900 рублей. Расходы по составлению заключения составили 7000 рублей.

19 сентября 2017 года между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 04/08-2017 ВЛ уступки прав  (цессии), в соответствии с указанным договором цедент уступил, а цессионарий принял право требования по взысканию с ответчика страхового возмещения и неустойки (п. 1.2. договора) (л.д. 20).

25 сентября 2017 года ответчик получил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценочной компании и неустойки (л.д. 24).

29 сентября 2017 года ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 23196 руб. 53 коп. (л.д. 25).

Исходя из того, что, по мнению истца, ответчик произвел страховую выплату не в срок, в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 24024 руб. 95 коп. за период с 01.04.17. по 02.10.17.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 290 рублей, в подтверждение чего представил почтовые квитанции (л.д. 3-6).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, в порядке ст.ст. 330, 382, 388, 929, 931, 958 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Страховой случай произошел 18 октября 2014 года, то есть после 01.09.2014, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из спорной ситуации, выплата по факту обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком произведена в установленный срок. Вместе с тем, потерпевший (страхователь), получив от страховой организации первоначальную выплату страхового возмещения, был не согласен с данной суммой, в связи с чем, на основании самостоятельно организованной оценки и уступленного права требования, истец обратился к страховщику с претензией о дополнительной выплате денежных средств.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования, непосредственно после произведенной выплаты 5 ноября 2014 года, в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем, злоупотребляя своими правами в нарушение ст.ст. 1, 10 ГК РФ и положений Закона об ОСАГО, 6 сентября 2017 года (по истечении почти трех лет) обратился к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и необходимости проведения независимой оценки, самостоятельно провел независимую оценку и с ее результатами обратился с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).

Поскольку в указанном случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до 25 сентября 2017 года (дата направления претензии истцом) у него не имелось.

Таким образом, получение страховщиком претензии 25 сентября 2017 года, следует расценивать как первоначально заявленные истцом возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 5-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя, что и сделало общество «Росгосстрах» 29 сентября 2017 года (л.д. 25).

Следовательно, неустойка за нарушение абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит начислению.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме


          Судья                                                                       С.Ю. Бакулев