Постановление от 25 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3290/2025
г. Краснодар
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность

от 26.12.2025), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 06.08.2024), рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А32-3290/2025, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик

(далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании неустойки по договору от 28.04.2023 № 81-п за несвоевременное исполнение обязательств по демонтажу и вывозу объекта и приведению занимаемой объектом территории в первоначальное состояние в размере 2 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025, с предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка в размере 240 000 рублей. Суд также возложил на ответчика обязанность в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу привести земельный участок в первоначальное состояние путем его освобождения от нестационарной площадки (посадочных мест) при предприятии общественного питания, по месту размещения:

<...> напротив объекта общественного питания по реализации блюд из черноморских морепродуктов (44.573390, 38.068529).

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель и администрация обжаловали их в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит изменить решение и постановление. Податель жалобы просит снизить неустойку до 66 135 рублей 48 копеек, а также исключить из резолютивной части решения указание на обязанность освободить земельный участок. Предприниматель полагает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Требование о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем его освобождения от нестационарной площадки администрация не заявляла. Возложив на предпринимателя обязанность освободить земельный участок, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в обжалуемой части, по делу принять новый судебный акт и взыскать с предпринимателя неустойку в размере 2 400 000 рублей. Податель жалобы указывает, что ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства. Предприниматель уклонялся от демонтажа и вызова объекта в установленный договором срок. Доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены. Основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. Предприниматель, заключая договор о размещении нестационарной площадки, подписал его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласия о размере неустойки у сторон отсутствовали.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении собственной кассационной жалобы настаивал, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя. Представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы администрации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, администрация и предприниматель заключили договор от 28.04.2023 № 81-п о предоставлении права на размещение нестационарной площадки (посадочных мест) при предприятии общественного питания на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, на период с 12.05.2023 по 11.05.2024, по специализации: услуги общественного питания для размещения нестационарной площадки (посадочных мест) при предприятиях общественного питания площадью 10 кв. м, по адресу: <...> напротив объекта общественного питания по реализации блюд из черноморских морепродуктов, тип объекта: площадка (столы, стулья).

Согласно пункту 2.3.1 договора предприниматель имеет право с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и условий договора пользоваться частью земельного участка, занятого объектом, и / или территорией, необходимой для его размещения и / или использования.

В соответствии с пунктом 2.4.15 договора предприниматель принял на себя обязательства в случае прекращения или расторжения договора в течение 3-х дней, следующих за днем прекращения или расторжения договора, произвести демонтаж и вывоз объекта, а также привести территорию, которая была занята объектом, и / или являлась необходимой для его размещения и / или использования, в первоначальное состояние.

В пункте 4.2 договора указано, что в случае нарушения сроков демонтажа или вывоза объекта, а также приведения части земельного участка, которая была занята объектом и / или являлась необходимой для его размещения и / или использования в первоначальное состояние, установленных договором, предприниматель уплачивает администрации неустойку из расчета 10 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств.

Согласно пункту 5.2 договор подлежит прекращению по истечении срока его действия, установленного пунктом 1.3, а также в случае его расторжения.

Суды указали, что с учетом согласованного срока действия договора объект необходимо было демонтировать до 15.05.2024.

Администрация направила в адрес ответчика претензию от 16.05.2024 о необходимости демонтировать объект (л. <...>).

При проведении 26.06.2024 осмотра в рамках осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке, не оформленном в установленном законом порядке, площадью порядка 10 кв. м, по адресу: г. Геленджик,

ул. Маячная, вблизи дома № 2, установлено 10 металлических конструкций (столов), что подтверждено протоколом осмотра и фототаблицей (л. д. 16 – 18).

Факт отсутствия демонтажа объектов остановлен и при последующих осмотрах (л. д. 19 – 28).

Требования администрации о демонтаже объекта и уплате неустойки предприниматель не выполнил, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд искового заявления о взыскании неустойки в размере 2 400 000 рублей с 15.05.2024 по 10.01.2025 (240 дней).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пункт 1

статьи 329 Гражданского кодекса). В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, полагал, что достаточной будет неустойка в размере 66 135 рублей 48 копеек (л. д. 66 – 68).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

Статья 333 Гражданского кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном статьей 71 Кодекса, суды установили, что предприниматель не исполнил установленное пунктом 2.4.15 договора обязательство по демонтажу и вывозу объекта с занимаемой им территории в согласованный срок. Данное обстоятельство служит правомерным основанием для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства. В то же время заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, поэтому подлежит снижению до 240 тыс. рублей.

Доводы кассационных жалоб в соответствующей части суд округа отклоняет.

В данном случае определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, учитывает размер возможных негативных последствий для кредитора. Выводы судов в этой части основаны на анализе и оценке представленных в дело доказательств, основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В то же время, указывая в решении на удовлетворение требования о возложении на предпринимателя обязанности освободить земельный участок, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

При разрешении спора арбитражный суд связан предметом и основанием иска, заявленными истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019

№ 2836-О указано, что нормы права, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Согласно статьям 8, 9 Кодекса стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В просительной части искового заявления администрации отсутствует требование к предпринимателю о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем его освовождения от нестационарной торговой площадки (посадочных мест) при

предприятии общественного питания. Из протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний, состоявшихся 17.03.2025 и 27.05.2025, следует, что администрация не уточняла (не изменяла) предмет иска, требование о приведении участка в первоначальное состояние не заявлено истцом и не обсуждалось судом и сторонами при рассмотрении дела. Вывод апелляционного суда о том, что данное требование заявлено в иске, а также пояснения представителя истца в судебном заседании апелляционного суда не основаны на содержании иска (в котором приведена формулировка пункта 4.2 договора от 28.04.2023 о составе нарушений, влекущих начисление неустойки (нарушение сроков демонтажа, вывоза объекта, а также приведения участка в первоначальное состояние)),

и процессуальных документов, оформляющих ход рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты, исключив из резолютивной части решения абзац второй об удовлетворении требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем его освобождения

от нестационарной площадки (посадочных мест) при предприятии общественного питания.

Основания для отмены судебных актов в остальной части по доводам жалоб отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация освобожена.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы суд округа не распределяет в связи с отсутствием подлинного платежного документа, оформленного в установленном порядке. В силу части 2

статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в суде проверочной инстанции, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со

дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А32-3290/2025 изменить.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по настоящему делу абзац второй.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Авдякова

В.А. Анциферов