Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А60-37408/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17524/2019-АК
г. Пермь
29 января 2020 года
Дело № А60-37408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савельевой Н.М., судей Борзенковой И. В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Новгородцева Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года

по делу № А60-37408/2019, принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный комплекс «Звездный» имени В.Г. Удовенко» (ИНН 6623064959, ОГРН 1096623009702)

к индивидуальному предпринимателю Новгородцеву Алексею Васильевичу (ИНН 664800781556, ОГРН 304664822200019)

третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ООО «АвтоКит», ИП Шестакова В.И., ООО «Автолюкс», ООО «Магистраль»,

о взыскании 625 224 руб. 84 коп., установил:


Муниципальное автономное учреждение «Детский оздоровительный комплекс «Звездный» имени В.Г. Удовенко» (далее – истец, МАУ ДОК «Звездный») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новгородцеву Алексею Васильевичу (далее – ответчик, ИП Новгородцев А.В.) о взыскании 625 224 руб. 84 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 03 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ИП Новгородцев А.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что истец не доказал факт наступления вреда и размер понесенных истцом убытков, противоправность поведения ответчика (причинителя вреда) и причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Ответчик не причинял истцу убытки и не обязан возмещать истцу его экономически не обоснованные хозяйственные расходы.

Кроме того, судом не принят во внимание довод ответчика о несоразмерно завышенной стоимости затрат на перевозку истцом своих работников, в обоснование этого, ответчиком приведен соответствующий расчет.

Так же, по мнению заявителя жалобы, поскольку в рассматриваемом случае зафиксировано нарушение требований Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 в границах города Нижнего Тагила, соблюдение которых отнесено к компетенции Администрации города Нижнего Тагила, рассмотрение дела без участия указанного лица в качестве соответчика является процессуальным нарушением, более того, суд первой инстанции, не рассмотрел по существу ходатайство ответчика о привлечении Администрации к участию в деле.

МАУ ДОК «Звездный» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2018 года на автодороге Южный подъезд к городу Нижний Тагил в сторону с. Николо-Павловское произошло столкновение двух автобусов КАВЗ 423541 гос. номер В929ТЕ под управлением водителя Кузина С.Н., принадлежащего МАУ ДОК «Звездный» на праве собственности и автобуса ПАЗ 32053 гос. номер В851АУ под


управлением водителя Зырянова С.В., принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Новгородцеву Алексею Васильевичу.

Факт данного ДТП, участия в нем указанного транспортных средств и водителей подтверждаются материалами по факту ДТП.

В связи с повреждением задней части автобуса истца, автобус не мог эксплуатироваться и был направлен в ООО «АвтоКит» для произведения ремонтно-восстановительных работ.

17 октября 2018 года после проведения осмотра автобуса на наличие повреждений оценщиками для определения восстановительного ремонта автобуса был заключен договор СТ18-000938 на ремонтно-восстановительные работы.

Истец указал, что в связи с тем, что ответчик осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортном, руководством МАУ ДОК «Звездный» было предложено ответчику выделить автобус для перевозки сотрудников на период ремонтно-восстановительных работ, во избежание предстоящей оплаты понесенных истцом убытков по доставке сотрудников на работу и обратно, так как МАУ «ДОК «Звездный» находится за чертой города и персонал приходится доставлять своими силами.

В связи с отказом ответчика от предоставления транспорта, истцом был заключен договор № 12-10/18 от 12.10.2018 с ООО «Автолюкс» на перевозку сотрудников по установленному графику. За период с 12.10.2018 по 28.10.2018 услуги по перевозке сотрудников были оказаны и оплачены на основании выставленного счета № 15 от 29.10.2018г. на общую сумму 165 600 руб., факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 1480 от 06.11.2018г на сумму 123 148,98 руб. и № 1652 от 29.11.2018 на сумму 42 451,02 руб.

29.10.2018 с индивидуальным предпринимателем Шестаковой Верой Викторовной заключен договор № 30/18 по перевозке сотрудников с 29.10.2018 по 31.10.2018 услуга оказана, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением № 1482 от 06.11.2018 на сумму 36 000 руб.

01.11.2018 с индивидуальным предпринимателем Шестаковой Верой Викторовной заключен договор № 31/18 по перевозке сотрудников о 01.11.2018 по 08.11.2018 услуга оказана, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением № 1560 от 12.11.2018 на сумму 90 000 руб.

09.11.2018 с индивидуальным предпринимателем Шестаковой Верой Викторовной заключен договор № 32/18 по перевозке сотрудников с 09.11.2018 по 16.11.2018 услуга оказана, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением № 1619 от 19.11.2018 на сумму 92 000 рублей.

17.11.2018 с индивидуальным предпринимателем Шестаковой Верой Викторовной заключен договор № 33/18 по перевозке сотрудников с 17.11.2018 по 23.11.2018 услуга оказана, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением № 1644 от 26.11.2018т на сумму 80 000 рублей.

24.11.2018 с индивидуальным предпринимателем Шестаковой Верой Викторовной заключен договор № 34/18 по перевозке сотрудников с 24.11.2018 по 30.11.2018 услуга оказана, что подтверждается актом выполненных работ и


платежными поручениями № 1659 от 05.12.2018 на сумму 455,44 руб. и № 1660 от 04.12.2018 на сумму 79 544,56 руб.

01.12.2018 с индивидуальным предпринимателем Шестаковой Верой Викторовной заключен договор № 35/18 по перевозке сотрудников с 01.12.2018 по 07.12.2018 услуга оказана, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением № 1745 от 11.12.2018 на сумму 71 000 рублей.

30.11.2018г с ООО «Магистраль» заключен договор на приобретение антифриза для заполнения системы охлаждения автобуса, оплата произведена истцом на основании выставленного счет - фактуры № 179 от 30.11.2018 и оплачена истцом по платежному поручению № 1669 от 30.11.2018.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении суммы убытков в сумме 625 224,84 руб. за период ремонтно- восстановительных работ автобуса учреждения предоставив ему 30 дней для добровольного исполнения.

Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление и информация с интернет портала Почта России.

14 февраля 2019 года в адрес истца поступило письменное возражение на полученную претензию, в котором ответчик отказался добровольно возместись, сумму убытков истцу, что явилось основанием для направления в суд искового заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности предъявленных требований, подтвержденных надлежащими доказательствами по делу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от


ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения


относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1.3, 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения») установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из пункта 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

При этом, владелец источника повышенной опасности в силу статьи 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт причинения истцу ущерба, принадлежность ПАЗ 32053 государственный номер В851АУ, на праве собственности ответчику, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда,

подтверждены материалами по факту ДТП № 6768 от 13.10.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей автобусов.

Размер полученных убытков, произведенных расходов, подтвержден


индивидуальным предпринимателем Шестаковой Верой Викторовной, ООО «Магистраль».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость произведенных расходов обусловлена повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства, возникшими в результате ДТП, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации единственной причиной ДТП и причинения автотранспортному средству повреждений, явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна вследствие погодных условий, носит предположительный характер, и не подтверждается материалами дела.

Доводы о наличии исключительных обстоятельств непреодолимой силы в связи с гололедом не могут быть приняты в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности, поскольку не отвечают признакам чрезвычайности и не преодолимости.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Неблагоприятные погодные условия (гололед), при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, не относятся к необычным явлениям.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из имеющихся в деле документов, в том числе административного материала по факту ДТП, не следует, что в момент совершения ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия отклонялся от норм, установленных ГОСТом Р 50597-93.

Как следует из материалов дела, соответствующие замеры коэффициентов сцепления после ДТП не проводились.

Так, из материалов дела следует, что ненадлежащее состояние дорожного полотна выявлены со слов водителей Кузина С.Н. и Зырянова С.В. Инструментальные приборы для определения сцепления с дорогой не применялись.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации,


утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 № 647 (далее - Правила), предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Такой осмотр места ДТП не проводился, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, объяснения водителей о ненадлежащих дорожных условиях, судом во внимание правомерно не приняты.

Ответчик не доказал факт возникновения причиненного им вреда вследствие непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу Администрации города Нижнего Тагила, опровергаются вынесенным судом мотивированным определением от 03.10.2019 (л.д.138-139).

Доводы заявителя жалобы о несоразмерно завышенной стоимости затрат на перевозку истцом своих работников, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае, убытки истца составляют стоимость расходов по заключенным договорам гражданско-правового характера, с целью перевозки сотрудников на работу и обратно, в связи с повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства, и не имеют отношения к перевозке сотрудников по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года по делу № А60-37408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н. М. Савельева

Судьи И. В. Борзенкова

Л. Х. Риб

C1554584940<55<0407@