Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А32-44143/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44143/2017
г. Краснодар
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017г.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Компания ПСК», г. Сочи

к ООО «Стройконфигурация», г. Сочи

о взыскании 1 019 810, 98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– представитель (доверенность в деле);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность в деле).

установил:

ООО «Компания ПСК», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Стройконфигурация», г. Сочи о взыскании 1 019 810, 98 руб., в том числе 239 360 руб. долга по оплате поставленной продукции по договору от 19.01.2017 № 02/17, 59361, 28 руб. неустойки, 15243 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, 42260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты затрат на подготовку оснастки и оборудования, необходимых для создания продукции и 663 585, 71 руб. затрат на подготовку оснастки и оборудования.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 118 960 руб. долга, 32357, 12 руб. неустойки за период с 15.03.2017 по 11.12.2017, 10139, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения за период с 15.03.2017 по 11.12.2017, 663 585, 71 руб. затрат на подготовку оснастки и оборудования и 44513, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты затрат на подготовку оснастки и оборудования, необходимых для создания продукции, за период с 15.03.2017 по 11.12.2017.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в силу статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик иск признал в части задолженности в размере 118 960 руб., а также заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 19.01.2017 ООО «Компания ПСК» (поставщик) и ООО «Стройконфигурация» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 02/17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя железобетонные изделия партиями в количестве и по цене, указанных в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата продукции производится не позднее срока, согласованного сторонами в спецификации. Условия оплаты продукции – 100% предоплата, если в спецификации не установлено иное.

В случае отказа или несвоевременной оплаты согласно пункту 2.2 договора покупатель возмещает расходы на подготовку оснастки и оборудования в полном размере по рыночной стоимости (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за продукцию поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.3 договора после его подписания все предыдущие переговоры и переписка считаются утратившими силу.

Согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, истец обязался передать ответчику продукцию в ассортименте на общую сумму 5 279 840 руб.

В пункте 3 спецификации установлен следующий порядок оплаты – 100% предоплата не позднее 25.01.2017.

Во исполнение условий договора и спецификации истец в период с 19.01.2017 по 14.03.2017 поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 474 360 руб. Факт поставки и приемки продукции ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными покупателем без замечаний.

Ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате составляет 118 960 руб., что ООО «Стройконфигурация» не оспаривается.

В целях досудебного урегулирования вопроса по оплате поставленного товара истец 02.08.2017 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

До настоящего времени поставленный товар ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик заявленные требования в размере 118 960 руб. долга признал.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 118 960 руб. задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 454, 486 ГК РФ.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 32357, 12 руб. пени за период с 15.03.2017 по 11.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за продукцию поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлена и ответчиком не оспаривается просрочка в исполнении обязательства в оплате поставленной продукции, постольку требование истца о взыскании с ответчика 32357, 12 руб. пени за период с 15.03.2017 по 11.12.2017 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Правила статьи 333 РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком, произведен в соответствии с условиями договора от 19.01.2017 № 02/17 и применительно к ставке рефинансирования составил 36,5 % годовых. Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара.

Размер пени (0,1%) в настоящем случае соответствует обычной деловой практике, является приемлемым, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

Превышение договорного размера пени размера существующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ само по себе не может являться основанием для снижения размера неустойки, предусмотренной договором.

С учетом обстоятельств настоящего дела, снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным заявление ответчика о снижение неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10139, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения за период с 15.03.2017 по 11.12.2017.

Неосновательное обогащение ответчика истец обосновывает неоплатой полученной продукции и невозможностью ее возврата в натуре.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае из представленных истцом документов (договора, универсальных передаточных документов) следует, что между сторонами имели место конкретные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, не расторгнутого и не признанного недействительным в установленном порядке. При этом доказательств того, что продукция была передана ответчику ошибочно, материалы дела не содержат.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, установив, что ответчиком обязательства по оплате переданной продукции исполнены ненадлежащим образом, удовлетворил требования истца и взыскал 118 960 руб. задолженности по договору от 19.01.2017 № 02/17. Указанные обстоятельства не позволяют истцу взыскивать с ответчика 10139, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае отказа или несвоевременной оплаты согласно пункту 2.2 договора покупатель возмещает расходы на подготовку оснастки и оборудования в полном размере по рыночной стоимости.

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленной продукции, истец заявил требование на основании пункта 2.3 договора о взыскании с ответчика 663 585 руб. затрат на подготовку оснастки и оборудования, необходимого для создания продукции.

Указанное требование фактически представляет собой требование о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания указанных норм следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договоры поставки от 01.11.2016 № 490 с ООО «Эгопласт»; от 29.03.2016 № 52 с ООО «Сочистроймаркет»; от 01.07.2016 № 14СО17 с ОО «АнтАлекс»; от 11.01.2017 № 2-1 с АО «СПК», а также универсальные передаточные документы и товарные накладные по передаче товара (продукции).

Из представленных документов следует, что в рамках вышеуказанных договоров истцу поставлены товары, металлопродукция, средства индивидуальной защиты, инструменты, бензотехника, хозтовары и др. При этом из указанных документов не следует, что приобретение товаров (продукции) осуществлялось истцом исключительно в целях исполнения договора, который заключен значительно позже – 19.01.2017, то есть данные документы не отвечают признакам относимости.

Исходя из вышеизложенного, истец не доказал наличие убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика по несвоевременной оплате поставленной продукции и возникновением убытков в виде затрат на подготовку оснастки и оборудования.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании 663 585 руб.

Поскольку требование о взыскании затрат на подготовку оснастки и оборудования судом оставлено без удовлетворения, постольку суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика 44513, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты указанных затрат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройконфигурация», г. Сочи в пользу ООО «Компания ПСК», г. Сочи 118 960 руб. долга, 32357, 12 руб. пени за период с 15.03.2017 по 11.12.2017 и 3467 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 2807 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.10.2017 № 405.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова