Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А34-15052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15052/2020
г. Курган
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный дворик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 134861 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.12.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ РЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный дворик» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 01.01.2017 № 20 в размере 77840 руб., пени за период с 11.02.2018 по 26.10.2020 в сумме 57021 руб. 05 коп., а также с 26.10.2020 и до его фактического исполнения. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5046 руб. (платежное поручение от 06.11.2020 №1304).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Определением суда от 07.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предложено в установленные сроки (до 31.12.2020, до 29.01.2021) представить определённые документы и доказательства.

Определением суда от 01.04.2021 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которыми ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ РЕСУРС» просило взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 01.01.2017 № 20 в размере 77840 руб., неустойку в сумме 20913 руб. 90 коп. за период с 11.06.2020 по 01.04.2021 с продолжением её начисления на сумму 77840 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2021 до фактического погашения долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5046 руб. (платежное поручение от 06.11.2020 №1304).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 15-17)

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.01.2017 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ РЕСУРС» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный дворик» (Заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов № 20 (т. 1 л.д. 10-12), по условиям которого Исполнитель обязуется производить вывоз жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) с объектов Заказчика собственным спецтранспортом в количестве и сроки, указанные в Приложении № 1 к договору, а если вывоз ЖБО осуществляется по заявкам, то в течение 3 рабочих дней с момента поступления заявки Заказчика Исполнителю (пункт 2.1.1. договора).

Согласно пункту .4. договора, факт выполнения Исполнителем работ по договору подтверждается актом оказания услуг, подписываемым Сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги по договору в соответствии с условиями, определёнными в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость вывоза ЖБО составляет 95 руб. (без НДС) за 1 м3.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата за услуги осуществляется Заказчиком исходя из установленного/ указанного в заявке или телефонограмме количества ЖБО.

В силу пункта 3.7 договора Заказчик производит оплату услуг , либо наличными денежными средствами в кассу Исполнителя, либо безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт Исполнителя независимо от получения Заказчиком счетов-фактур (счетов) и актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.8. договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, по выставленному Исполнителем счёту.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что за просрочку платежа (несвоевременное внесение оплаты, либо внесение платы не полностью) с Заказчика взимается пени в размере 0,1 % в день от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Факт выполнения истцом условий договора подтверждается актами, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 24-36). При этом оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном размере. Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 01.03.2021, подписанному обеими сторонами, сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный дворик» составляет 77840 руб. (т. 2 л.д. 6-7).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислены пени в сумме 20913 руб. 90 коп. за период с 11.06.2020 по 01.04.2021.

10.09.2020 ответчику была вручена претензия от 09.09.2020, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания истцом услуг с соблюдением условий договора, а также наличия задолженности за оказанные услуги в сумме 77840 руб. ответчиком не оспариваются, подтверждаются актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 01.03.2021, подписанному обеими сторонами (т. 2 л.д. 6-7).

До настоящего времени задолженность в размере 77840 руб. ответчиком не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 77840 руб., а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 77840 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Нарушение срока оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии условиями договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в сумме 20913 руб. 90 коп. за период с 11.06.2020 по 01.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что за просрочку платежа (несвоевременное внесение оплаты, либо внесение платы не полностью) с Заказчика взимается пени в размере 0,1 % в день от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и законодательству Российской Федерации (т. 2 л.д. 15-17).

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки нарушенным обязательствам, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 39-40).

Отказывая ответчику в снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом учитывается, что спорным договором установлена неустойка в размер 0,1% в день, что не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Пояснить суду объективные обстоятельства необходимости снижения размера неустойки представитель ответчика в судебном заседании не смог, соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом суд учитывает, что лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 01.04.2021 судебное разбирательство по ходатайству ответчика было отложено на 13.04.2021 для оформления письменного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представления соответствующих доказательств.

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность представления доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения договорного обязательства, а также необходимость её снижения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, ответчик, правом на представление соответствующих доказательств не воспользовался.

Истец просит взыскать пени за период с 02.04.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленные на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени с 02.04.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленных на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 98753 руб. 90 коп., из которых: основной долг по договору от 01.01.2017 № 20 в размере 77840 руб., неустойка в размере 20913 руб. 90 коп. с продолжением её начисления с 02.04.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5072 руб. (платежное поручение № 1304 от 06.11.2020, т. 1 л.д. 91).

Сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска с учётом уменьшения исковых требований до 98753 руб. 90 коп. составила 3950 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3950 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1122 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный дворик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору от 01.01.2017 № 20 в сумме 77840 руб., неустойку в сумме 20913 руб. 90 коп. за период с 11.06.2020 по 01.04.2021 с продолжением её начисления на сумму 77840 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2021 до фактического погашения долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3950 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1122 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.П. Гусева