Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А45-1111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1111/2019
г. Новосибирск
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ГРАДЭКО" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 15 376, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 10.01.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.01.2018, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ГРАДЭКО" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 15 376, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 10.01.2019 (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик мотивированный отзыв в суд не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что в отсутствие подписанного сторонами договора истец согласно платежному поручению № 267 от 23.07.2018 с назначением платежа: «перечисление по договору займа (процентный) б/н от 23.07.2018. Без НДС» перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом завялено о взыскании 15 376, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 10.01.2019.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изложена правовая позиция, согласно которой в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

При рассмотрении спора судом установлено, что в отсутствие подписанного сторонами договора истец согласно платежному поручению № 267 от 23.07.2018 с назначением платежа: «перечисление по договору займа (процентный) б/н от 23.07.2018. Без НДС» перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., денежные средства ответчиком не возвращены, т.е. ответчик пользуется указанными денежными средствами без законных оснований.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, а также размер перечисленных средств. Ответчиком доказательств того, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. возвращены истцу, суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в размере 1 000 000 руб. ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику требование, претензию, которые остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом завялено о взыскании 15 376, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 10.01.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным расчетом истца.

Расчеты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 376, 71 руб. за период с 29.10.2018 по 10.01.2019 проверен, составлен правильно, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства, условиям договора, контррасчет ответчиком в арбитражный суд не представлен.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ГРАДЭКО" (ОГРН <***>) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 15 376, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 10.01.2019, 23 351 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ГРАДЭКО" (ОГРН <***>) 154 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     Н.А.Рыбина