Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А65-34997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-34997/2023


Дата принятия решения – 27 февраля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 08 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Аппаковой Л.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквасток", г.Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автодор", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 520 221 руб. 09 коп. долга по договору поставки №к176/2023 от 22.06.2023




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквасток", г.Краснодар (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автодор", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 520 221 руб. 09 коп. долга по договору поставки №к176/2023 от 22.06.2023

Определением суда от 11.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;


2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам,

или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 08.02.2024 в иске отказано.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое суд удовлетворяет.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Между ООО «АКВАСТОК» (поставщик) и ООО «СК «Автодор» (покупатель) заключен договор поставки № К176/2023 от 22.06.2023г. на поставку систем поверхностного водоотведения товарного знака «AQUASTOK» для строительства объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 7 этап км 586 - км 663, Чувашская Республика, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань — Буинск — Ульяновск»)».

28.06.2023г. сторонами подписано дополнительное соглашение, которым изложена спецификация и техническое задание в новой реакции:

- сумма поставки составила: 8 499 999,08 руб.;

- окончание срока поставки - 16.07.2023г.

- срок оплаты: в течение 7 (семи) рабочих дней со дня принятия Покупателем партии товара и подписания товарных документов.

Поставщик осуществил поставку товара партиями в полном объеме на сумму 8 499 999,08 руб. по следующим товарным документам

1. 11.07.2023 УПД№PRДД-0004008 от 11.07.2023 675 298,94 руб.

2. 17.07.2023 УПД№PRДД-0004193 от 17.07.2023 369 039,40 руб.

3. 19.07.2023 УПД№PRДД-0004285 от 19.07.2023 369 039,40 руб.

4. 20.07.2023 УПД№PRДД-0004342 от 20.07.2023 356 288,20 руб.

5. 24.07.2023 УПД№PRДД-0004409 от 24.07.2023 331 288,20 руб.

6. 26.07.2023 УПД№PRДД-0004502 от 26.07.2023 403 822,36 руб.

7. 11.08.2023 УПД№PRДД-0004992 от 11.08.2023 3 472 599,60 руб.

8. 24.08.2023 УПД№PRДД-0005443 от 24.08.2023 2 521 762,64 руб.

9. 30.08.2023 УПД№PRДД-0005571 от 30.08.2023 860,34 руб.

Ответчик платежным поручением №6851 от 22.09.2023 произвел оплату на сумму 7 879 445,94 руб.

Недоплата составила 620 553,14 руб. согласно исковому заявлению в связи со следующим.

ООО «СК «Автодор» письмом №5282-01 от 12.09.2023г. уведомило ООО «АКВАСТОК» о начислении неустойки за нарушение срока поставки, в соответствии с 7.2. договора поставки в размере 0,1% за день просрочки, сумма которой за период с 16.07.2023г. по 24.08.2023г. составила 195 553,19 руб.

Дополнительно к неустойке ООО «СК «Автодор», согласно условия п. 7.3. договора поставки начислило ООО «АКВАСТОК» единовременный штраф за нарушение обязательств по договору в размере 5% от суммы неисполненного обязательства, что составило: 8 499 999,08 /100 * 5 = 424 999,95 руб.

ООО «СК «Автодор» письмом №6217-01 от 25.10.2023г. уведомило ООО «АКВАСТОК» о зачете сумм неустойки и штрафа в счет окончательного расчета за товар в общей сумме 620 553,14 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что признает расчет неустойки в сумме за период с 16.07.2023г. по 24.08.2023г. составила 195 553,19 руб. верным и соответствующим условиям договора поставки.

Однако, ООО «АКВАСТОК» считает суммы начисленных штрафных санкций по договору поставки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и просит их снизить в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскать долг по договору поставки в размере 520 221 руб. 09 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт недоплаты на сумму 520 221 руб. 09 коп. ответчиком не оспаривается, однако ответчик указывает на прекращение обязательств зачетом.

ООО «СК «Автодор» письмом №5282-01 от 12.09.2023г. уведомило ООО «АКВАСТОК» о начислении неустойки за нарушение срока поставки, в соответствии с 7.2. договора поставки в размере 0,1% за день просрочки, сумма которой за период с 16.07.2023г. по 24.08.2023г. составила 195 553,19 руб. Дополнительно к неустойке ООО «СК «Автодор», согласно условия п. 7.3. договора поставки начислило ООО «АКВАСТОК» единовременный штраф за нарушение обязательств по договору в размере 5% от суммы неисполненного обязательства, что составило: 8 499 999,08 /100 * 5 = 424 999,95 руб.

ООО «СК «Автодор» письмом №6217-01 от 25.10.2023г. уведомило ООО «АКВАСТОК» о зачете сумм неустойки и штрафа в счет окончательного расчета за товар в общей сумме 620 553,14 руб.

В соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны следующие разъяснения, касающиеся зачета взаимных однородных требований сторон.


Согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского Кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Судом установлено, что при проведении зачета ответчик воспользовался правом, прямо предусмотренным ст. 410 ГК РФ. Обстоятельства, не допускающие проведение зачета, согласно ст. 411 Гражданского кодекса РФ, в отношениях между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец ООО «АКВАСТОК» считает суммы начисленных штрафных санкций по договору поставки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и просит их снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.


С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22 декабря 2011 года №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года №11680/10 по делу №А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

Тяжелое финансовое положение ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки и штрафа, расчет которых проверен судом и признан верным, последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство истца об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

Поскольку обязательства по оплате долга прекращены зачетом встречного однородного требования, требование истца о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Р. Аппакова