Решение от 22 декабря 2019 г. по делу № А40-268385/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268385/19-63-1067
г. Москва
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНОМСТРОЙ", 115193, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЖУХОВСКАЯ 7-Я, ДОМ 18, ЭТ 3 КОМ 8,9,25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПСК РУСЬ", 125080 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ ДОМ 1СТРОЕНИЕ 1 Э ПОДВАЛ ПОМ I К 89 ОФ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: <***>

о взыскании 802 500 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.11.2019г. №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.11.2019г. №б/н;



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНОМСТРОЙ", 115193, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЖУХОВСКАЯ 7-Я, ДОМ 18, ЭТ 3 КОМ 8,9,25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПСК РУСЬ", 125080 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ ДОМ 1СТРОЕНИЕ 1 Э ПОДВАЛ ПОМ I К 89 ОФ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: <***> о взыскании задолденности в размере 802 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2016г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №2-3-Э-МПСК.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, в соответствии с «протоколом согласования договорной цены», являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1) на объекте по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3. Договора результатом работ, имеющим потребительскую ценность для Заказчика, являются работы, выполненные согласно условиям Договора, а также требованиям нормативно-правовых актов, СНиП, СП, ГОСТ, технических регламентов СанПиН.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работы составляет 1 424 100 руб.

Разделом 7 договора, предусмотрены гарантии.

Согласно п. 7.1 договора, выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные в статье 3 договора.

В соответствии с п. 7.2 договора, качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора и действующими правовыми нормами.

Согласно п. 7.3 договора, гарантийные обязательства распространяются на все виды работ. Подрядчик должен обеспечить качество выполнению работ.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, были выполнены и оплачены в полном объёме, о чем свидетельствует, акт о приёмке выполненных работ от 27 ноября 2016 года на сумму 1 424 100 руб., а также платежные поручения - №32811 на сумму 930 000 руб. от 22.11.2016 года; №32902 на сумму 494 100 руб.

Истец указывает, что, в период гарантийного срока были выявлены недостатки, в соответствии с актом обследования объекта от 13.07.2017г, составленным на основании комиссионного осмотра в присутствии представителей Муниципального автономного учреждения городского поселения Щёлково «Физкультурно-оздоровительный комплекс» - Государственного заказчика по указанному Муниципальному контракту, на объекте выявлены следующие замечания, относящиеся к гарантийным случаям в части работ, выполненных ответчиком, а именно: на асфальтобетонном покрытии хоккейной площадки образовались впадины, вмятины от установленных переносных спортивных снарядов, лужи во время дождливой погоды, что свидетельствует об отсутствии разуклонки асфальтобетонного покрытия; в пространстве около хоккейной площадки - 331,14м2, уложенное асфальтобетонное покрытие вспучилось, покрылось порослью травы. После вскрытия вспученных мест было определено, что основание выполнено из асфальтовой крошки, вместо щебня фр.20-40, как прописано в договоре п. 1.2; при выполнении работ по укладке асфальтобетонного покрытия сотрудниками ООО «МПСК РУСЬ» были разрушены 9 шт. декоративных бордюров и 14 шт. садовых бордюров.

Согласно п. 5.4 договора, в случае причинения подрядчиком в период выполнения работ ущерб объекту либо порчи имущества заказчика (материалы, инструменты, оборудование, и спецтехника, необходимых для производства работ). Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные дефекты или возместить причиненный ущерб.

Истец указывает, что обращения (исх.№01-01-084-И/394 от 07.06.2017г, исх.№01-01-084-И/394 от 12.07.2017, исх.№01-01-084-И/395 от 13.07.2017г.) с просьбой к ответчику обеспечить выезд на объект для проведения осмотра и выполнения гарантийного ремонта, ответчиком были оставлены без рассмотрения.

Как указывает истец, поскольку вышеуказанные замечания не были устранены ответчиком, истец был вынужден для выполнения работ пригласить третье лицо - ООО «Гермес», в подтверждении чего ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017г., подписанный по результатам исполнения обязательств по договору подряда №65 от 15.08.2017г., заключенному между ООО «Экономстрой» и ООО «Гермес».

Указанные работы оплачены истцом полностью, что подтверждается платежному поручению №77 от 22.03.2019г. на сумму 802 500 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надёжности здания, сооружения или его части.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Как следует из ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором, указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра.

Суд считает данный довод подлежащим отклонению в виду следующего.

Письмом за № 01-01-084 И/394 от 07.06.2017 г. истец уведомил ответчика об обнаруженных недостатках и просил выехать на объект для проведения осмотра, однако ответчик на объект не явился.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В абзаце втором п. 63 Постановления N 25 указано, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Суд отмечает, что ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Судом отклоняется данный довод, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 725 ГК РФ применение общего или специального срока исковой давности зависит именно от вида подрядных работ.

Таким образом, к спорному правоотношению подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который на момент обращения с иском, истцом не пропущен.

Кроме того, истец пояснил, что являясь генеральным подрядчиком по муниципальному контракту №2-2016 от 29.06.2016 г., работы выполняемые ответчиком по договору подряду являются частью указанного контракта, истец несет риск ответственности за недостатки в работе по данному контракту. При обнаружении недостатков, гензаказчик обратился к истцу с требованием об их устранении, что подтверждается актом от 14.04.2017 г. Поскольку ответчик на обращение истца не ответил, последний заключил договор с третьим лицом, для устранения выявленных недостатков.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНОМСТРОЙ", 115193, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЖУХОВСКАЯ 7-Я, ДОМ 18, ЭТ 3 КОМ 8,9,25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: <***> к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПСК РУСЬ", 125080 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ ДОМ 1СТРОЕНИЕ 1 Э ПОДВАЛ ПОМ I К 89 ОФ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 196-200, 309, 310, 721-723, 754, 755 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПСК РУСЬ", 125080 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ ДОМ 1СТРОЕНИЕ 1 Э ПОДВАЛ ПОМ I К 89 ОФ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: <***> в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНОМСТРОЙ", 115193, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЖУХОВСКАЯ 7-Я, ДОМ 18, ЭТ 3 КОМ 8,9,25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: <***> сумму задолженности в размере 802500 (восемьсот две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19050 (девятнадцать тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков