Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А66-18904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-18904/2018
г. Тверь
22 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 1 от 15 ноября 2018 года ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности от 20 февраля 2019 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «фасад Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплектстрой» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», о взыскании 1 391 046 руб. задолженности, 182 227 руб. 03 коп. договорной неустойки за период с 12 июля 2018 год по 19 ноября 2018 года с последующим начислением по день фактического исполнения, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фасад Строй» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплектстрой» (далее – ООО «ЭНКОСТ») о взыскании 1 391 046 руб. задолженности, 182 227 руб. 03 коп. договорной неустойки за период с 12 июля 2018 год по 19 ноября 2018 года с последующим начислением по день фактического исполнения, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением от 25 февраля 2019 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 08 апреля 2019 года; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генеральный подрядчик – государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик».

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении доказательств отправки искового заявления в адрес третьего лица, проекта мирового соглашения с доказательством отправки в адрес ответчика. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении протокола совещания с участием Губернатора Тверской области от 15 марта 2019 года. Суд приобщил протокольным определением.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12 апреля 2019 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте суда в сети. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании ответчик устно ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления доказательств оплаты услуг представителя.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 апреля 2019 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте суда в сети. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

15 апреля 2019 года от ответчика поступили письменные пояснения. Представитель истца ходатайствовал о приобщении платежного поручения от 15 ноября 2018 года № 1943, а также дополнительных пояснений о возможности применения ст. 333 ГК РФ. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2018 года между ООО «ЭНКОСТ» (Заказчик) и ООО «Фасад Строй» (Исполнитель) был заключен договор № 07/04, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочего проекта и устройству вентилируемого фасада, облицовке керамогранитной плиткой с утеплением, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.2.4 Договора расчеты осуществляются на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течении 10 банковских дней после получения Заказчиком оригинала счета и счета-фактуры.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 19 июня 2018 года (на сумму 2 150 544 руб.), № 2 от 26 июня 2018 года (на сумму 2 040 502 руб.).

24 октября 2019 года ответчику была направлена претензия №182, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве от 22 февраля 2019 года ответчик указал, что работы по подписанным актам и справкам оплачены им в сумме 2 800 000 руб., в связи с тем, что остальная часть работ не выполнена (выполнена не качественно). Акты в полном объеме были подписаны в связи с «текущей ситуацией». Также ответчик указал на свое желание заявить ходатайство о проведении экспертизы, отметил несоразмерность расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в рамках договора № 07/04 от 23 апреля 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ч. 1 ст. 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме или некачественно, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этой связи требования истца о взыскании 1 391 046 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Договором может быть предусмотрено обязательство должника об уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенной денежной суммы – неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от оставшейся суммы за каждый день опоздания.

Период просрочки и арифметическая часть требований судом проверены и признаются правомерными.

Пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений ст. 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-3875/12 от 10 апреля 2012 года, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 182 227 руб. 03 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года ООО «Фасад Строй» (Заказчик) и ООО «Союзник» (Исполнитель) заключили договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе спорной ситуации, в том числе, о юридической обоснованности позиции Заказчика; при содействии Заказчик провести претензионно-исковую работу; подготовить от имени Заказчика исковое заявление относительно предмета спора, направить его в Арбитражный суд Тверской области; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; принять участие в качестве представителя Заказчика в суде при рассмотрении иска.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением № 1943 от 15 ноября 2018 года на сумму 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд полагает доказанным факт несения расходов в заявленной сумме, а также их связь с рассмотренным делом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

В этой связи суд полагает, что не подлежит оплата, как судебные расходы, следующая услуга, указанная в договоре от 12 ноября 2018 года: «изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе спорной ситуации, в том числе, о юридической обоснованности позиции Заказчика».

Кроме того, суд полагает, что услуга «подготовить от имени Заказчика исковое заявление относительно предмета спора, направить его в Арбитражный суд Тверской области» является частью услуги «при содействии Заказчик провести претензионно-исковую работу».Таким образом, имеет место дублирование услуг.

Таким образом, только часть поименованных в договоре услуг относится к категории судебных расходов и подлежит оплате.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В связи с этим, расходы заявителя по оплате услуг представителя оцениваются судом в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о чрезмерности заявленных расходов, ответчик доказательств не представляет.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплектстрой» (ИНН 7726663586, ОГРН 1107746853917, дата регистрации 19 октября 2010 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасад Строй» (ИНН 6950209851, ОГРН 1176952013710, дата регистрации 07 августа 2017 года) 1 391 046 руб. задолженности, 182 227 руб. 03 коп. неустойки за период с 12 июля 2018 года по 19 ноября 2018 года с последующим начислением неустойки с 20 ноября 2018 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 1 391 046 руб. и ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 733 руб.

В остальной части в иске отказать

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Фасад Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07 августа 2017 года) справку на возврат из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина