Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А39-9583/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9583/2017

город Саранск19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания"

о взыскании 44984197 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 03-05-18 от 03.05.2018 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" о взыскании 44984197 рублей убытков.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

09 июля 2014 года между ООО "СДС-Управление строительства" (Заказчик) и ООО "Поволжская инжиниринговая компания" (Подрядчик) был заключен договор подряда №18/14, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли на объекте «торгово-развлекательный центр в <...>», а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

13 января 2015 года между ООО "СДС-Управление строительства", ООО "Поволжская инжиниринговая компания" и ООО "Первая инжиниринговая компания" заключено соглашение, согласно которому все права и обязанности ООО "Поволжская инжиниринговая компания" по договору подряда №18/14 от 09.07.2014 переданы ООО "Первая инжиниринговая компания" (далее – ООО "ПИК").

Во исполнение обязательств по договору Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 40667882руб. 03коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 31.03.2015, №1 от 31.08.2015, №1 от 30.09.2015, №№ 1 – 4 от 30.11.2015, №5 от 29.01.2016, №№ 1 – 7 от 31.03.2016, №1, №8 от 29.04.2016, №1, №10 от 31.10.2016, подписанных заказчиком без замечаний к качеству и объему работ.

Работы оплачены Заказчиком в полном объеме.

В силу пункта 5.3 Договора гарантийный срок на работы составляет пять лет. Если в процессе приемки работ или в период гарантийного срока обнаружатся недостатки работ, Заказчик вправе выбрать любой из способов защиты, предусмотренный действующим законодательством РФ, в том числе потребовать от Подрядчика устранения недостатком силами и за счет Подрядчика или устранить недостатки самостоятельно с отнесением расходов по устранению недостатков на счет Подрядчика (п.5.4 Договора).

Как указывает истец, в период гарантийного срока на объекте были выявлены многочисленные протечки кровли. 30 марта 2017 года между сторонами спора заключено соглашение, согласно которому выявленные недостатки возникли из-за некачественно произведенных Подрядчиком работ и частично из-за механических повреждений кровли. Ввиду отрицательных температур окружающего воздуха и для более точного определения выявленных недостатков, Стороны пришли к соглашению о том, что они производят совместный контрольный осмотр объекта не позднее 06 апреля 2017 года, по итогам которого составляют и подписывают акт, где указывают виды обнаруженных недостатков, их количество, местонахождение, перечень работ для их устранения, который подрядчик обязуется устранить за свой счет не позднее 24.04.2017 (п.п. 5, 6 Соглашения).

В последующем, ООО "ПИК" в пояснительной записке исх.№97/17 от 02.08.2017 указало, что дефектов по некачественной укладке гидроизоляционного слоя не выявлено, найденные механические повреждения устранены, кроме того выявлено множество недостатков в зоне примыкания зенитных фанарей, витражей, стеновых сендвич-панелей, вентиляционных шахт и коробов, работы по которым ООО "ПИК" не выполняло.

С целью выявления недостатков в выполненных строительно-монтажных работах на кровле Объекта, определения причин образования дефектов и стоимости их устранения обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз» проведено экспертное исследование.

Согласно акту экспертного исследования №01/17 от 17.09.2017 качество выполненных работ по устройству кровли не соответствует требованиям проектной документации и нормативных документов, стоимость ремонтных работ на кровле составляет 44984197руб.

Письмом от 02.11.2017 исх.№514 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков в сумме 44984197руб., которое осталось последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что после сдачи выполненных работ Заказчику на кровле другими подрядными организациями выполнялись работы по монтажу парапета, молниеприемной сетки, вентиляционных камер, стеновых сендвич-панелей, инженерных систем и различных металлических конструкций, считает, что выявленные экспертным исследованием недостатки носят явный характер, не согласился с выводами несудебного эксперта, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 14.02.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенский независимый центр экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта №69 от 13.06.2018 выполненные ООО "ПИК" работы по договору подряда №18/14 от 09.07.2014 не соответствуют требованиям п.2.46. СП 71.13330.2011, так как имеются области застоя воды, вздутия, воздушные мешки, вмятины, губчатое строение, потеки, наплывы на поверхности покрытия кровли (явные недостатки), увеличение влажности оснований и промежуточных элементов (скрытый недостаток). Выполненные работы соответствуют решениям, предусмотренным проектной документацией. Стоимость устранения явных недостатков составляет 5849000руб., скрытого – 153000руб.

В судебном заседании 01.08.2018 эксперт ФИО4 пояснил, что на объекте Заказчиком не соблюдалась технология производства работ, вследствие чего сданная Подрядчиком кровля неоднократно подвергалась механическим повреждениям, длительное не устранение которых могло привести к переувлажнению утеплителя кровельного пирога.

Факт выполнения иными подрядными организациями строительно-монтажных работ на кровле после сдачи ответчиком кровельных работ подтверждается актом КС-2 №1 от 14.11.2017 к договору подряда №1 от 25.09.2017, актом КС-2 №1 от 25.10.2017 к договору подряда №1-1 от 02.10.2017, а также представленными ответчиком фотоматериалами, свидетельствующими о складировании на кровле строительных материалов и наличии строительного мусора.

Заключение с ООО "ПИК" дополнительных соглашений №7 от 18.05.2015, №8, №9 от 28.07.2015 к договору подряда №18/14 от 09.07.2014, на основании которых ответчиком устранялись механические повреждения кровли по вине сторонних организаций, так же свидетельствует о нарушении ООО "СДС-Управление строительства" технологии производства работ на Объекте. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Часть 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Вместе с тем заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности обнаружения недостатков, отраженных в акте экспертного исследования №01/17 от 17.09.2017, рекламационном акте от 06.07.2018, при обычном способе приемке результата работ, в связи с чем, истец в силу части 3 статьи 720 ГК РФ лишен права ссылаться на данные недостатки.

Оценив в совокупности акт экспертного исследования №01/17 от 17.09.2017 и заключение эксперта №69 от 13.06.2018, с учетом пояснений эксперта ФИО4, приняв во внимание факт несоблюдения истцом технологии производства работ на Объекте, суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств того, что утеплитель кровли переувлажнен по вине ответчика.

В отсутствие доказанности всей совокупности состава правонарушения, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика убытков, в сумме 44984197руб. в виде стоимости ремонтных работ на кровле удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда ответчиком платежным поручением №91 от 26.02.2018 были перечислены денежные средства в сумме 110000руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 110000руб. (акт №А39-9583/2017 от 13.06.2018).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца и подлежат возмещению ответчику в сумме 110000рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 200000руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ему при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 110000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 200000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин