Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А56-60531/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60531/2019
29 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО Светодиодные Системы» (адрес: 194156, <...>, лит. Ш, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.01.2011);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 620072, г. Екатеринбург, Свердловская обл., Сиреневый <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 722 705 руб. задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: конкурсный управляющий ФИО3; ФИО4 на основании доверенности от 22.05.2019;

- от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» (далее – истец, Общество) в лице к/у ООО «Содис Строй» ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки №ИР-61/2017 от 08.12.2017 и неустойки в размере 4 722 705 руб.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 и представитель истца по доверенности поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, возражает против в удовлетворении иска, поскольку товар на сумму 793 732 руб. был полностью отгружен по адресу согласованному сторонами, отраженному в спецификации от 08.12.2017 к договору поставки, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав позиции истцовой стороны, суд установил следующее.

08.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор №ИР-61/2017 поставки продукции (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить, истец принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п.1.2. договора условия поставки каждой партии товара (ассортимент товара, цена за единицу, количество товара, сроки поставки, условия доставки, стоимость доставки и порядок оплаты товара) определяются сторонами в спецификациях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1 договора условия поставки - доставка товаров до склада истца, либо по любому другому указанному покупателем адресу собственным либо наёмным транспортом, по адресу, указанному в соответствующей спецификации о поставке соответствующей партии товара.

Пунктом 2.5 договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента передачи товара покупателю.

Согласно условиям договора истец перечислил ответчику денежные средства за товар, что подтверждается выписками с расчетного счета покупателя в ПАС «Сбербанк».

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязанности по передаче оплаченного товара, истец в лице конкурсного управляющего ФИО3 направил в адрес поставщика требование (претензию) от 20.11.2018 о погашении дебиторской задолженности, возникшей в связи с оплатой товара и отсутствием поставки.

Требование было получено ответчиком 28.11.2018.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оплаченного предварительно, но не поставленного товара в сумме 793732 руб и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что ответчик обязанность по договору по поставке товара не исполнил.

Вместе с тем, ответчиком был представлен отзыв с актом приема-передачи оборудования от 09.01.2018, согласно которому ответчик передал, а ПАО «Росвертол» приняло оборудование (товар) в надлежащем состоянии, соответствующее требованиям и условиям заказа, без претензий к исполнителю.

Спецификацией б/н от 08.12.2017 к договору установлено, что доставка товара истцу производится по адресу: 344038, <...>, срок поставки не позднее 20 (двадцати) дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по данному адресу расположено публичное акционерное общество «Ростовский вертолётный производственный комплекс «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря» (далее - ПАО «Роствертол»).

В дальнейшем ответчик направил в адрес истца счет-фактуру № 000138 о поставке товара на сумму 793 732 руб. Указанная товарная накладная, направленная в адрес истца, не была подписана и не возвращена в адрес ответчика, вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с условиями договора (п.3.4) в случае выявления недопоставки Товара Покупатель в течение 10 календарных дней направляет Поставщику письменную претензию с указанием условий недопоставки, между тем претензия в адрес Поставщика не была направлена, что, по мнению суда , свидетельствует об отсутствии претензий по поставке товара в рамках данного договора.

Таким образом, поскольку оборудование было поставлено ответчиком по адресу, согласованному сторонами в договоре поставки и спецификации, подтверждается актом приема-передачи, подписанным двумя сторонами без замечаний, обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости непоставленного товара по договору поставки и неустойки у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корчагина Н.И.