Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А35-6540/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6540/2023
23 апреля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 13.07.2001, место нахождения: 115432, <...>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» (<...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1, акционерное общество «Курские электрические сети», ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 24.01.2023,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 18.10.2022,

от АО «КЭС» - ФИО7 по доверенности от 19.10.2023,

иные третьи лица - не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр») о взыскании 2676012 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 19.09.2023).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1, акционерное общество «Курские электрические сети» (далее – АО «КЭС»), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель АО «КЭС» поддержал позицию ответчика, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в силу положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014.

Согласно п. 2.1. Договора Ответчик обязался оказывать Истцу услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения (поставки) потребителей, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, а Истец обязывался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.4.1. Договора качество и параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, между ФИО1 и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения с номером лицевого счета <***>.

03.03.2023 произошло возгорание гаража, расположенного по адресу: <...>. В результате пожара по указанному адресу были повреждены два двухквартирных дома № 98/1, 98/2, 96/1, 96/2, гараж полностью уничтожен огнем. В том числе, пострадало домовладение, принадлжащее ФИО1

Как указано в техническом заключении ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательной пожарной лаборатории» по Курской области» № И/91-23 от 11.03.2023 и заключении эксперта № ЭП/57-23, причиной пожара 03.03.2023 является возгорание деревянных конструкций стены строения гаража от аварийного режима работы электросети. Также экспертами установлено, что оплавление проводов, обнаруженное на месте очага пожара, свидетельствует об их коротком замыкании вне пожара и дальнейшем нахождении в очаге пожара, что свидетельствует о том, что электросеть работала в аварийном режиме.

Постановлением ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области от 30.03.2023 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

ФИО1 обратилась к АО «АтомЭнергоСбыт» с претензией о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 2415552 руб., причиненного ее домовладению, расположенному по адресу: <...>.

Истец полагает, что фактически вина за причиненный вред лежит на ответчике, в связи с чем, ПАО «Россети Центр» обязано компенсировать АО «АтомЭнергоСбыт» материальный ущерб, причиненный его потребителю.

Ссылаясь на отказ ПАО «Россети Центр» возместить истцу причиненные убытки, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» также разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 03.03.2023, причинён вред следующему имуществу:

- домовладению №96/1, принадлежащему на праве собственности ФИО4;

- домовладению № 96/2, принадлежащему на праве собственности ФИО1;

- домовладению № 98/1, принадлежащему на праве собственности ФИО2;

- домовладению № 98/2, принадлежащему на праве собственности ФИО3 (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2023).

Из материалов дела следует, что техническое присоединение домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <...>, осуществлено от электрической сети АО «КЭС», что подтверждается выпиской из договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 55/2-ОПЮ14 от 10.04.2014.

Из отзыва АО «КЭС» следует, что между обществом и ПАО «Россети Центр» заключен договор от 21.12.2012 № 4600/10901/12, согласно условиям которого АО «КЭС» оказывает ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Точкой поставки электроэнергии является место присоединения воздушной линии, проходящей от жилого дома, находящегося по адресу: <...>, к воздушной линии 0,4 кВт, принадлежащей АО «КЭС» (перемычка на опоре ЛЭП АО «КЭС»).

03.03.2023 в электрических сетях АО «КЭС», обеспечивающих передачу электроэнергии истцу, каких-либо аварийных ситуаций не зафиксировано.

Согласно журналу абонентских заявок за период с 13.12.2022 по 20.04.2023 (копия страницы от 03.03.2023 имеется в материалах дела), который ведет РЭС Сеймского округа АО «КЭС», 03.03.2023 в диспетчерскую службу поступило сообщение о пожаре по адресу ул. Лучистая, д.д. 86, 98 для прекращения подачи электроэнергии на указанных объектах для безопасной ликвидации пожара.

Техническим заключением ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательной пожарной лаборатории» по Курской области» № И/91-23 от 11.03.2023 и заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области № ЭП/57-23 установлены следующие обстоятельства.

Очаг пожара, произошедшего 03.03.2023 в гараже и в двух двухквартирных домах №98 и 96 по ул. Лучистая г. Курска, находится изнутри строения гаража, а именно: вдоль левой стены у второго металлического вертикального столба основания стены.

Непосредственной причиной указанного пожара является возгорание деревянных конструкций стены строения гаража от аварийного режима работы электросети.

В дополнительном протоколе осмотра места происшествия от 06.03.2023 указано, что в строение гаража электричество проведено с помощью удлинителя, который запитан в строении времянки, под напряжением 220В. Как следует из объяснений ФИО8 и ФИО9, от данного удлинителя запитаны две лампы освещения, также электричество использовалось для ремонта в гараже.

Экспертами сделан вывод о том, что оплавления проводов, обнаруженных на месте очага пожара, свидетельствуют об их коротком замыкании вне пожара и дальнейшем нахождении в очаге пожара, что говорит о том, что электросеть работала в аварийном режиме.

Таким образом, короткое замыкание фактически произошло в электроустановках потребителя (ФИО2), с помощью которых им собственными силами (с помощью удлинителя) осуществлялось электроснабжение гаража.

Указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании 11.01.2024 специалистами ФИО10 и ФИО11, выезжавшими на место пожара.

Факт возникновения очага пожара в гараже и его подключение посредством удлинителя подтвержден собственником домовладения № 98/1 - ФИО2 в судебном заседании 26.02.2024.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, потребители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Согласно нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в обязанность абонента входит обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-Ф граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что собственником гаража, расположенного на территории домовладения № 98/1 по ул. Лучистая г. Курска, не обеспечена безопасность при эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Ненадлежащее использование оборудования привело к короткому замыканию в сети абонента и, как следствие, к возгоранию деревянных конструкций стены строения гаража от аварийного режима работы электросети. Впоследствии пожар распространился на конструкции домовладения №96 по ул. Лучистая г. Курска, принадлежащего ФИО1

Доказательств того, что ПАО «Россети Центр» и АО «КЭС» допущены нарушения при оказании услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения (поставки) потребителей, что привело к причинению вреда, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд считает, что АО «АтомЭнергоСбыт» не доказан факт причинения ущерба имуществу ФИО1 вследствие действий (бездействий) ПАО «Россети Центр», в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в доход федерального бюджета 1302 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Трубецкая