Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А71-17501/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17501/2022
14 июня 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.П. Павловой, рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркс» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мила групп» г. Сарапул Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью СК «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Восточный»  (ОГРН <***>, ИНН <***>),3)  общества с ограниченной ответственностью «Винтекс СК» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>),  о признании договора субподряда от 30.09.2021 № 22 недействительным,

в заседании суда участвовали:

от истца: до перерыва 18.04.2024 - ФИО1 (диплом 101831 0199588) – представитель по доверенности от 29.09.2022; после перерыва 16.05.2024 – ФИО2 (директор); 30.05.2024 – не явился, уведомлен; от ответчика (онлайн): ФИО3 представитель по доверенности от 24.03.2023,  от третьих лиц: не явились, уведомлены;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Аркс» (далее – истец, ООО «Аркс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мила групп» (далее – ответчик, ООО «СК «Мила групп») о признании договора субподряда от 30.09.2021 № 22 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Винтекс СК» (ОГРН <***>,  ИНН <***>). 

Определением суда от 21.07.2023 (полный текст определения изготовлен 23.07.2023) по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, сроком до 08 сентября 2023 года., стоимостью 57275 руб. 04 коп.

21.08.2023 в суд поступило экспертное заключение № 2728/08-3, 2800/08-3 от 16.08.2023.

В заседании суда 12.12.2023 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы и  экспертизы оттиска печати, проведение которой истец просит поручить ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы  при Министерстве юстиции Российской Федерации» (г. Москва).

В судебном заседании 18.04.2024 представитель истца снял с рассмотрения заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы и  экспертизы оттиска печати, в связи с её нецелесообразностью.

Кроме того, представитель истца поддержал ранее направленное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд признать договор субподряда от 30.09.2021 № 22, заключенный между истцом и ответчиком, незаключенным.

Ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК рассмотрено и удовлетворено по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям пунктов 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

           По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В рассматриваемом случае основания исковых требований истцом не изменены, изменен предмет требования - с требования о признании недействительным договора на требование о признании незаключенным договора.

Истец на иске настаивает; в заседании суда после перерыва явку не обеспечил.

Ответчик требования не признал, по ходатайству последнего к делу приобщены дополнительные доказательства (вх. через систему «Мой арбитр»   от 16.05.2024).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, считающихся надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 18.04.2024, 02.05.2024, 16.05.2024; 30.05.2024.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи,  арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования основаны на том, что с июля 2021г. истец ООО «АРКС» (подрядчик) вел работы на территории третьего лица - заказчика ООО «Восточный», по гарантийному письму последнего (переписка т.1 л.д. 123- 151), впоследствии оформленные договором от 17.09.2021 подряда №ВСТ-50-06/21 (т 1л.д. 34-51) с предметом – строительно – монтажные работы по монтажу наружных сетей теплоснабжения на объекте «Реконструкция объекта капитального строительства «Колбасный цех» (литер Э) под «Цех  мясопереработки» на территории обособленного подразделения ООО «Восточный» Сарапульского мясокомбината по адресу: <...>.

В ходе поиска контрагента для привлечения в целях выполнения работ в рамках вышеуказанного договора, в результате переговоров в августе 2021г. с ответчиком 01.10.2021 в рамках авансирования истец перечислил ответчику 100000 руб. на основании платежного поручения №1372 от 01.10.2021 (т 1 л.д. 106).

04.10.2021 истец на адрес электронной почты ответчика направил не подписанный проект договора субподряда от 30.09.2021 №22 (т 1 л.д. 85-103), с предметом договора на выполнение в установленный срок, собственными силами и средствами, из собственных материалов, весь комплекс работ по изготовлению металлических конструкций при реконструкции объекта капитального строительства «Колбасный цех» (литер Э) под «Цех мясопереработки», на территории обособленного подразделения ООО «Восточный» Сарапульский мясокомбинат, в соответствии с рабочей документацией, Техническим заданием, локальным сметным расчётом № 1 (приложение № 1) и действующими строительными нормами и правилами (том 1, л.д. 87-99).

Цена договора являлась ориентировочной и составляла 150000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. проекта договора).  

Сторонами в договоре являлись общество «АРКС» (генподрядчик) и ООО «СК «Мила групп» (субподрядчик).

Как указывает истец, подписанный со стороны ответчика вышеуказанный договор обществу «АРКС» возвращен не был, ответчик к работам не приступил.

05.10.2021 истец направил ответчику требование о возврате уплаченной суммы (т 1 л.д. 104 (скриншот), 105), денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения (сумма перечисленного аванса в размере 100000 руб. 00 коп.) (дело А71-15516/2021).   В ходе рассмотрения дела  №А71-15516/2021в порядке упрощенного производства ответчиком через систему «Мой арбитр»  03.12.2021 был предоставлен отзыв на иск и 27.12.2021 с ходатайством о приобщении дополнительных документов (т 1 л.д. 109 скриншот системы КАД арбитр) договор субподряда от 30.09.2021 № 22 (т 1 л.д. 8-11) между ООО «АРКС» и ООО «Мила Групп»  с предметом выполнение работ по монтажу опор металлических в количестве 8 штук на объекте ООО «Восточный» по адресу: <...>. Реконструкция объекта капитального строительства «Колбасный цех»; 17.01.2023 судом вынесено решение по результатам рассмотрения иска, в удовлетворении исковых требований обществу «АРКС» было отказано (дело № А71-15516/2021).  

Ссылаясь на то что, договор субподряда от 30.09.2021 № 22  с предметом выполнение работ по монтажу опор металлических в количестве 8 штук на объекте ООО «Восточный» по адресу: <...>. Реконструкция объекта капитального строительства «Колбасный цех», фактически между сторонами спора не заключался, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании договора незаключенным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление (л.д. 18-19) в котором указал на то, что спорный договор субподряда от 30.09.2021 № 22 между участниками спора заключался, при этом ответчик не отрицает, что проект договора направлялся в его адрес по электронной почте. Кроме того, ответчик, указал на то, что 01.10.2021 приступил к выполнению работ на объекте, сославшись на письмо - допуск его работников. Также ответчик указал на истечение срока исковой давности.

 От общества «Восточный» в суд поступили пояснения (том 1, л.д. 113-114), в которых третье лицо пояснило, что ООО «Восточный» не состоит в договорных отношениях с ООО СК «Мила групп»; между обществом «АРКС» и ООО «Восточный» заключен договор подряда о 17.09.2021 № ВСТ-50-06/21, с предметом договором на выполнение строительно- монтажных работ по монтажу наружных сетей теплоснабжения на объекте заказчика: «Реконструкция объекта капитального строительства «Колбасный цех» (литер Э) под «Цех мясопереработки» на территории обособленного подразделения ООО «Восточный» Сарапульский мясокомбинат, расположенного по адресу: <...>; работы выполнены, переданы заказчику по актам приема – передачи по форме КС-2 от 16.05.2022(т 1 л.д. 152-168).      

Кроме того, определением суда от 24.04.2023 от Следственного комитета "Сарапульский межрайонный отдел» (427960, <...>) истребованы копии материалов проверки №190пр-2022 от 27.06.2022 по заявлению юриста ООО «АРКС» - ФИО1

В суд от следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска  поступили материалы проверки по факту фальсификации доказательств № 1053пр-2022.

Из материалов проверки следует, что ФИО1 (представитель истца) обратилась с заявлением о предоставлении фиктивных документов в рамках гражданского дела № А71-15516/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Удмуртской Республики о взыскании с ООО «СК «Мила Групп» в пользу общества «Аркс» 100000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 484 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.      

Постановлением от 21.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ООО «СК «Мила Групп» ФИО5, подписавшего договор субподряда от имени общества «СК «Мила Групп».

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст.ст. 154, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, представленный в материалы дела истцом проект договора подряда  от 30.09.2021 № 22 (т 1л.д. 87-103)  с предметом на выполнение в установленный срок, собственными силами и средствами, из собственных материалов, весь комплекс работ по изготовлению металлических конструкций при реконструкции объекта капитального строительства «Колбасный цех» (литер Э) под «Цех мясопереработки», на территории обособленного подразделения ООО «Восточный» Сарапульский мясокомбинат, стоимостью работ 150000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. проекта договора), действительно был направлен ответчику на согласование посредством электронной почты на электронный адрес последнего milagrupp@mail.ru, в подтверждение чего в дело представлен скриншот (т. 1 л.д. 85-86). 

Редакция данного договора сторонами не подписана, при этом ответчик не отрицает, что проект договора направлялся в его адрес по электронной почте.

05.10.2021 истец направил ответчику требование о возврате уплаченной суммы (т 1 л.д. 104 (скриншот), 105), денежные средства не были возвращены, в связи с чем истцом инициировано исковое производство о взыскании  неосновательного обогащения (сумма перечисленного аванса в размере 100000 руб. 00 коп.) (дело А71-15516/2021).  

В ходе рассмотрения дела  №А71-15516/2021 в порядке упрощенного производства ответчиком через систему «Мой арбитр»  03.12.2021 был предоставлен отзыв на иск, а так же 27.12.2021 с ходатайством о приобщении дополнительных документов (т 1 л.д. 109 скриншот системы КАД арбитр) договор субподряда от 30.09.2021 № 22 (т 1 л.д. 8-11) между ООО «АРКС» и ООО «Мила Групп»  с предметом выполнение работ по монтажу опор металлических в количестве 8 штук на объекте ООО «Восточный» по адресу: <...>. Реконструкция объекта капитального строительства «Колбасный цех»; стоимость работ 120000 руб..

 17.01.2023 судом вынесено решение по результатам рассмотрения иска, в удовлетворении исковых требований обществу «АРКС» было отказано (дело № А71-15516/2021).  

Таким образом, предметы проекта договора, направленного истцом ответчику 04.10.2021, и договора, предоставленного ответчиком в материалы дела № А71-15516/2021, как и стоимость работ не совпадают.

При этом, судом неоднократно предлагалось ответчику представить оригинал вышеупомянутого договора, однако, ответчиком данное требование не выполнено.

Так же ответчиком не предоставлены доказательства того, каким образом проект договора с предметом в редакции ответчика «выполнение работ по монтажу опор металлических в количестве 8 штук» поступил в адрес  ответчика.

Как указывалось ранее, предметом спорного договора, в редакции истца, являлись работы на выполнение в установленный срок, собственными силами и средствами, из собственных материалов, весь комплекс работ по изготовлению металлических конструкций при реконструкции объекта капитального строительства «Колбасный цех» (литер Э) под «Цех мясопереработки», на территории обособленного подразделения ООО «Восточный» Сарапульский мясокомбинат, в соответствии с рабочей документацией, Техническим заданием, локальным сметным расчётом № 1 (приложение № 1) и действующими строительными нормами и правилами (том 1, л.д. 87-99). Цена договора являлась ориентировочной и составляла 150000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. проекта договора).

Как было указано выше, с июля 2021г. истец ООО «АРКС» (подрядчик) вел работы на территории третьего лица - заказчика ООО «Восточный», по гарантийному письму последнего (переписка т.1 л.д. 123-151), впоследствии оформленные договором от 17.09.2021 подряда №ВСТ-50-06/21.

Как указывает истец, в ходе преддоговорных переговоров (с августа 2021г.),  ответчик для ознакомления с объемом работ выезжал на объект заказчика, в целях чего истцом у ООО «Восточный» 30.08.2021 был запрошен пропуск на автомобиль ответчика ЛАДА ЛАРГУС рег. Номер <***> (письмо т 1 л.д.107-108 (т 1 л.д. 127); так же были запрошены пропуска на трех сотрудников ответчика – ФИО5, ФИО6, ФИО7

Их пояснений истца следует, что вышеуказанные сотрудники ответчика 01.10.2021, а так же на следующий день, выехали на объект, однако, после ознакомления с объемами к выполнению работ не приступили.

Как следует из предоставленных в дело доказательств, часть работ выполнялось силами и средствами истца, к выполнению части работам истцом были привлечены  субподрядчики  – ООО СК «Партнер» (ИНН <***>) (изготовление металлических конструкйи), ООО «Витекс СК» (монтаж и устройство свай) (т 1 л.д. 193-196, т 2 лд. 16-19 ).

Так, в материалы дела заказчиком ООО «Восточный» предоставлены письма ООО «АРКС» о согласовании транспортных средств, пропуске сотрудников, согласовании вышеуказанных субпорядчиков (т 1 л.д. 124-151); фото и видеофиксация процесса выполнения работ (т 2 л.д. 11 диск); копия паспорта на автомобильный кран , принадлежащий ООО «АРКС» ( т 2 л.д. 13).

В целях выполнения работ истцом заключены договоры оказания транспортных услуг от 24.08.2021 №149 с АО «Сарапульский электрогенераторный завод», в рамках которого истцу предоставлена строительная техника (перечень т 1. л.д. 191- 192, т. 2 л.д.20).

Таким образом, объем работ, который истец планировал передать на выполнение ответчику, отраженных в проекте договора подряда  от 30.09.2021 № 22 (т 1л.д. 87-103)  в редакции истца - комплекс работ по изготовлению металлических конструкций при реконструкции объекта капитального строительства «Колбасный цех» (литер Э) под «Цех мясопереработки», на территории обособленного подразделения ООО «Восточный» Сарапульский мясокомбинат, фактически был выполнен силами истца, а так же привлеченных последним субподрядчиков.

Работы по договору с заказчиком   переданы обществом «АРКС» по актам приема – передачи по форме КС-2 от 16.05.2022(т 1 л.д. 152-168).      

Вопреки указанию ответчика, надлежащие доказательства выполнения последним работ на объекте ООО «Восточный» не предоставлены (ст. 65 АПК РФ)..

Действительно в деле есть доказательства однократного допуска автомобиля ответчика и трех его сотрудников на объект. При этом, самим истцом оформлялись пропуска на лиц - сотрудников ответчика. Однако доказательств выполнения работ, наличия к тому материальных и производственных ресурсов, ответчиком не предоставлены.

Письмо об однократном допуске на объект таким доказательством не является.

Не могут быть приняты судом и ссылки ответчика на фотоматериалы, имеющиеся в материалах следственной проверки, поскольку указанные фотографии не позволяют идентифицировать ни место фотосьемки, ни лица на них отраженного; не могут подтвердить объем выполненных работ.

Ответчик требования истца надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие о заключении спорного договора (переписку сторон, скриншоты электронных, почтовых отправлений, доказательства выполнения работ своими силами), в материалы дела не представил  (ст. 65 АПК РФ).

Истец так же оспаривал подпись лица, являющегося по состоянию на 30.09.2021 директором ООО «АРКС» - ФИО8 (трудовой договор т 2 л.д. 14- 15) в редакции договора, предоставленного ответчиком; ФИО8 присутствовал лично в заседании суда 17.07.2023; пояснял, что договор в редакции ответчика им не подписывался, указанный договор даже в виде проекта не направлялся ответчику.

Определением суда от 21.07.2023 (полный текст определения изготовлен 23.07.2023) по ходатайству истца по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, сроком до 08 сентября 2023 года., стоимостью 57275 руб. 04 коп., по следующим   вопросам:

1. Кем, ФИО8 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО8, изображение которой имеется в копии договора подряда №22 от 30.09.2021г, расположенная в графе «Заместитель директора ФИО8»?

2. Является ли изображение оттиска печати с текстом «Удмуртская Республика г. Ижевск Ленинский район ИНН <***> / ОГРН <***> Общество с ограниченной ответственностью «Аркс» ООО «Аркс»» в копии договора подряда №22 от 30.09 2021г. копией оттиска печати «Удмуртская Республика г. Ижевск Ленинский район ИНН <***> / ОГРН <***> Общество с ограниченной ответственностью «Аркс» ООО «Аркс»», образцы оттисков которой представлены для сравнения?

3. Была ли изготовлена копия договора подряда №22 от 30.09.2021г. путем монтажа с использованием подписи заместителя директора ФИО8 и оттиска печати с текстом «Удмуртская Республика г. Ижевск Ленинский район ИНН <***>/ОГРН <***> Общество с ограниченной ответственностью «Аркс» ООО «Аркс»» с другого документа?

21.08.2023 в суд поступило экспертное заключение №2728/08-3, 2800/08-3 от 16.08.2023.

Согласно выводу экспертов, по первому вопросу не представилось возможным установить кем подписан спорный договор, самим ФИО8 или другим лицом  по причине, указанной в исследовательской части.

По второму вопросу, также не удалось установить, является ли изображение оттиска печати с текстом «… «Аркс» в копии договора субподряда № 22 от 30.09 2021, копией оттиска печати общества «Аркс», по причине указанной в исследовательской части заключения.

По третьему вопросу, эксперт также указал, что в копии договора субподряда от 30.09.2021 № 22 признаков, свидетельствующих о ее изготовлении путем монтажа  с использованием фрагмента другого документа, содержащего подпись от имени ФИО8  и оттиск печати с текстом «… «Аркс» не выявлено.

Также эксперт указал, что не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения, установить была ли выполнена  копия договора субподряда  от 30.09.2021 № 22 путем монтажа с использованием фрагмента другого документа, содержащего подпись от имени ФИО8  

Как указывалось ранее, в рамках гражданского дела № А71-15516/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Удмуртской Республики, по исковому заявлению общества "АРКС", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу "Строительная компания "Мила Групп", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 484 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, в удовлетворении исковых требований было  отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела №А71-15116/2021 вопрос о заключённой представленного ответчиком договора субподряда от 30.09.2021 № 22 судом не исследовался.    

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено и материалами дела подтверждается, что в спорном  договоре субподряда в редакции истца, предметом договора является выполнение в установленный срок, собственными силами и средствами, из собственных материалов, весь комплекс работ по изготовлению металлических конструкций при реконструкции объекта капитального строительства «Колбасный цех» (литер Э) под «Цех мясопереработки», на территории обособленного подразделения ООО «Восточный» Сарапульский мясокомбинат, в соответствии с рабочей документацией, Техническим заданием, локальным сметным расчётом № 1 (приложение № 1) и действующими строительными нормами и правилами (том 1, л.д. 87-99). Цена договора являлась ориентировочной и составляла 150000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. проекта договора).

При этом, представленная копия договора субподряда в редакции ответчика, содержит иной предмет договора, а именно выполнение работ по монтажу опор металлических в количестве 8 штук на объекте ООО «Восточный» по адресу: УР, <...>, «Реконструкция объекта капитального строительства «Колбасный цех» согласно проекту «1004.19-ТС.АС.

Представленные договоры (в редакции истца и в редакции ответчика) свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора субподряда. Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

  Представитель ответчика дал противоречивые пояснения о способе заключения договора, обстоятельствах его подписания, не предоставил надлежащих доказательств получения от истца договора в редакции ответчика.

Согласно, информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №  165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

   Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Учитывая изложенное, требования истца о признании договора субподряда от 30.09.2021 № 22  признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 432, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что  спорный договор сторонами не заключался;  фактическое выполнение работ указанных в спорном договоре обеспечено истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор подряда от 30.09.2021 № 22  является незаключенным и не может порождать для истца правовых последствий.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности отклоняются, поскольку истец мог ознакомиться со спорным договором не ранее его предоставления ответчиком 27.12.2021   в рамках рассмотрения дела с соответствующим ходатайством о приобщении доказательств; с настоящим иском истец обратился в суд 14.11.2022. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Признать договор субподряда от 30.09.2021 № 22 между обществом с ограниченной ответственностью «Аркс» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мила групп» г. Сарапул Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) незаключенным.

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мила групп» г. Сарапул Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркс» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                          Н.А. Трубицына