Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А41-32305/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32305/18
11 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ТСК Мосэнерго» к ООО «ЛЕГЕНДА» о взыскании задолженности и пени,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСН «Химки «ЛУ», ООО «Элит-дизайн», Закрытый паевый инвестиционный фонд «Ростовский», Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 2 179 417 руб. 84 коп. задолженности за декабрь 2017г. – январь 2018г., 123 439 руб. 51 коп. неустойки за период с 20.01.2018г. по 26.06.2018г., начисленной на основании ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ТСН «Химки «ЛУ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019г. произведена замена наименования ответчика – ООО «Темир Транс Групп» на ООО «ЛЕГЕНДА», принятые судебные акты отменены в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной на подземную автостоянку в размере 354 963 руб. 59 коп., а также в части взыскания неустойки. Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств вхождения подземной автостоянки в единый имущественный комплекс жилых домов, исключения ее из договора теплоснабжения, а также обстоятельств фактического теплоснабжения подземной автостоянки.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Элит-дизайн», Закрытый паевый инвестиционный фонд «Ростовский», Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки.

При новом рассмотрении представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ТСН «Химки «ЛУ» в судебном заседании дал свои пояснения по обстоятельствам спорных правоотношений.

Третьи лица – ООО «Элит-дизайн», Закрытый паевый инвестиционный фонд «Ростовский», Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц – ООО «Элит-дизайн», Закрытый паевый инвестиционный фонд «Ростовский», Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «ТСК Мосэнерго» (истец) и ООО «Темир Транс Групп» (ответчик), заключен договор теплоснабжения № 1548ТЭ от 01.09.2017 г. (далее – договор), по условиям которого истец поставлял ответчику тепловую энергию, которую последний должен был оплатить в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно п. 5.5 договора ответчиком приняты обязательства производить оплату принятой тепловой энергии до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 1.2.1 договора точки поставки тепловой энергии и теплоносителя определяются в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных теплоснабжающей организацией и потребителем по каждой точке поставки, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.09.16 поставка тепловой энергии производится в жилые дома N 33 корпуса 1, 2, 3, N 35 корпуса 2, 3, влад. 33 - 35 по адресу: <...>.

В приложении № 3.1 к договору владение 33-35 поименовано, как подземная автостоянка.

Пунктом 5.2 установлено, что по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация до 10 числа месяца, следующего за расчетным, передает потребителю акт приемки-передачи в двух экземплярах способом, позволяющим документально подтвердить его получение потребителем.

Потребитель в течение пяти дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи теплоснабжающей организации (пункт 5.4 договора).

При неполучении от потребителя подписанного акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя либо обоснованных письменных замечаний по количеству и качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя в срок, предусмотренный пунктом 5.2 договора, количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи, считается принятым потребителем без замечаний (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.5 договора от 01.09.2016 потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследованы обстоятельства исключения подземной автостоянки из управления ответчика и из договора теплоснабжения, а также обстоятельства того осуществлялось ли в спорный период теплоснабжение подземной автостоянки.

В результате исследования указанных обстоятельств судом первой инстанции было установлено следующее.

Письмом ответчика в адрес директора Химкинского филиала ООО «ТСК Мосэнерго» истец был уведомлен об исключении из договора теплоснабжения подземной автостоянки ввиду того, что ответчик не ведет эксплуатационную деятельность в отношении этого объекта, с информацией о том, что автостоянкой управляет третье лицо – ТСН «Химки «ЛУ» (т.1, л.д. 57).

В судебном заседании представитель третьего лица – ТСН «Химки «ЛУ» пояснил, что имущество подземной автостоянки не является общедомовым имуществом многоквартирных домов, а является общим имуществом собственников машиномест и иных помещений паркинга.

Подземная автостоянка не нуждается в услугах теплоснабжения, теплоснабжение паркинга в спорный период и в настоящее время не осуществлялось, температурный режим паркинга поддерживается вне зависимости от тепловой энергии истца.

Расположение внутри подземной автостоянки инженерного оборудования (труб магистралей горячего водоснабжения), через которое ответчику от истца передается тепловая энергия, является последствием изначально заложенного проектирования и направлено на транзит тепловой энергии в обеспечение жилых домов и недопущение теплопотерь.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции также были истребованы проектная документация, технические паспорта здания, паспорта теплового пункта, сведения о характеристиках объекта недвижимости.

Также суд обязал участников судебного разбирательства произвести совместный осмотр помещений подземной автостоянки, составить акты осмотра, которые вместе с пояснениями о результатах осмотра представить в Арбитражный суд Московской области.

По результатам исследования представленных сторонами актов осмотра, письменных пояснений и фототаблиц, судом было установлено, что в помещении подземной автостоянки функционируют только транзитные трубопроводы, снабжающие тепловой энергией жилые дома, все внутреннее тепловое оборудование подземной автостоянки не подключено к теплоснабжающей сети, в паркинге отсутствуют установленные приборы учета. Подающий и обратный трубопроводы заглушены фланцевыми заглушками, теплоснабжение объекта не осуществляется.

Также из указанных документов следует, что строение подземной автостоянки по адресу: <...> не содержит жилых помещений, имеет собственный кадастровый номер, является нежилым строением. Все имущество данного строения находится в долевой собственности владельцев машиномест и иных помещений.

Истцом и ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо относимые, допустимые и объективные доказательства того, что за прошедший с момента спорных правоотношений промежуток времени в помещении паркинга производилась реконструкция, производилось отключение теплового оборудования подземной автостоянки от теплоснабжающей сети.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства судом было установлено, что в помещении подземной автостоянки функционируют только транзитные трубопроводы, тепловое оборудование подземной автостоянки не подключено к теплоснабжающей сети, фактическое теплоснабжение помещений подземной автостоянки как отдельного объекта не осуществляется.

Судом также установлено, что ответчик никогда не имел договорных правоотношений с собственниками помещений подземной автостоянки, ТСН «Химки «ЛУ» в том числе по теплоснабжению.

До создания ТСН «Химки «ЛУ» владельцы помещений (машиномест и подсобных помещений) автостоянки эксплуатировали общее имущество самостоятельно. Ни владельцы помещений, ни ТСН «Химки «ЛУ», никогда не уполномочивали ООО «Темир Транс Групп» на заключение договора теплоснабжения, а ответчик никогда не вел эксплуатационную деятельность в отношении этого объекта и не являлся управляющей компаний подземной автостоянки.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной на подземную автостоянку в размере 354 963 руб. 59 коп.

В указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так же истец предъявляет требование о взыскании 123 439 руб. 51 коп. неустойки за период с 20.01.2018г. по 26.06.2018г., начисленной на основании ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неправильным, поскольку не учитывает отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной на подземную автостоянку в размере 354 963 руб. 59 коп. и изменившуюся ставку рефинансирования ЦБ РФ – 7 %.

В связи с этим судом самостоятельно произведен расчет законной неустойки на сумму задолженности, оставленной без изменения судом кассационной инстанции в размере 1 824 454 руб. 25 коп. и с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7 %, в результате которого размер подлежащей взысканию неустойки за период с 20.01.2018г. по 26.06.2018г. составил 100 024 руб. 06 коп.

В остальной части исковые требования в части взыскания законной неустойки не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено, так как он 27.02.2018г. направил ответчику претензию №ХФ/01-07/332/18, на которую ответчик не ответил.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛЕГЕНДА» в пользу ООО «ТСК Мосэнерго» неустойку в размере 100 024 руб. 06 коп. за период с 20.01.2018г. по 26.06.2018г., неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности за период с 20.04.2018г. по день фактической оплаты задолженности и 28 843 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на подземную автостоянку в размере 354 963 руб. 59 коп. отказать.

Возвратить ООО «ТСК Мосэнерго» из федерального бюджета излишне оплаченную платежными поручениями от 28.02.2018г. № 538, от 10.04.2018г. № 881 госпошлину в размере 1 467 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.