Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А66-4216/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4216/2025
г.Тверь
03 сентября 2025 года


Резолютивная часть вынесена 28 августа 2025 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский свет», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.09.2013)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стройоптимум» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15 мая 2018 года),

о взыскании 274 439 руб. 04 коп., в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройоптимум», г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании 274 439 руб. 04 коп. в том числе: 251 744 руб. 04 коп. – задолженность по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № КП 36 от 26.04.2021, 22 439 руб. 45 коп. – пени за период с 10.12.2024 по 14.03.2025 и далее пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 26 мая 2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени до суммы 17 166 руб. 50 коп. за период с 10.01.2025 по 14.03.2025.

До начала предварительного судебного заседания в материалы дела поступили следующие документы:

- 28 августа 2025 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил, что долг оплачен и ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ;

- 28 августа 2025 года от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до суммы 45 361 руб. 83 коп.

В предварительном судебном заседании возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании заявлено не было.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили, правомерность требования истца ответчиком не оспорена.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения истца и ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании правовая позиция сторон не изменилась.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, заявленный частичный отказ истца от исковых требований, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего: - в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями;

- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых

требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2021 г. года между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № КП 36 от 26.04.2021.

Согласно п. 5.1 договора Покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Товар на сумму 251 744 руб. 04 коп. был поставлен покупателю по представленным в материалы дела универсальным передаточным актам (л.д. 35-43).

Ввиду того, что оплата не была произведена, 07.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию № 144885 от 27.01.2025 с требованием оплатить поставленный товар. Указанная претензия осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 251 744 руб. 04 коп., отказ принят судом, вопрос о его рассмотрении не требуется.

Указанную сумму ответчик погасил с нарушением сроков, установленных договором.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и поручительством.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика 45 361 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договора, за период с 10.01.2025 по 04.07.2025.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что при задержке платежа более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Проверив период просрочки и арифметическую часть, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в сумме 45 361 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства оплаты долга после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат

возмещению за счёт ответчика, удовлетворившего исковые требования после предъявления иска в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 121-123, 137, 150, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга. Производство в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройоптимум» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15 мая 2018 года) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский свет», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.09.2013) 45 361 руб. 83 коп. пени, а также 18 709 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройоптимум» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15 мая 2018 года) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 1 146 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова