Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А40-152849/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152849/19-37-1230
г. Москва
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПОЛИСТИЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 04.09.2007 № М-06-509032 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 928 426 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 05.06.2019 в размере 32 329 руб. 60 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения в установленные законом сроки по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.03.2019 № 33-Д-339/19.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полистиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 04.09.2007 № М-06-509032 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 928 426 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 05.06.2019 в размере 32 329 руб. 60 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения в установленные законом сроки по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 395, 614, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Полистиль» (далее – Арендатор, Истец) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы (далее – Арендодатель, Ответчик), заключен договор краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.09.2007г. № М-06-509032 (далее - Договор), в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:12002:073 общей площадью 7000 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее - Земельный участок).

Согласно Договору Земельный участок имел кадастровый номер 77:06:12002:073.

01.01.2007 данный Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:06:0012002:73.

Постановка Земельного участка на кадастровый учет 01.01.2007г. подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с публичной кадастровой карты (скриншот), справочной информацией по объектам недвижимости, распечатанной с сайта www.rosreestr.ru (скриншот), ситуационным планом на Земельный участок, являющимся приложением № 2 к Договору, письмом Ответчика от 20.12.2018г. № ДГИ-1-92052/18-1.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2007, при этом не требует указания тот факт, что Земельный участок поставлен на учет именно для обслуживания многоквартирного жилого дома.

В границах Земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012002:73 расположен многоквартирный жилой дом, что также подтверждается представленным в материалы дела письмом Ответчика от 20.12.2018г. ДГИ-1-92052/18-1 и ситуационным планом на Земельный участок.

Истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:06:0012002:6149, 77:06:0012001:9311, которые входят в состав многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, многоквартирный дом и принадлежащие Истцу встроенно-пристроенные нежилые помещения являются неделимым архитектурным объектом.

Земельный участок сформирован под всем многоквартирным домом, нежилые помещения Истца входят в состав единого имущественного комплекса названного многоквартирного дома с общим адресом и единым унифицированным номером дома: <...>.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата вносится Арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 05 числа первого месяца текущего квартала.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2017 включительно Истцом оплачена Ответчику арендная плата в размере 928 426 руб. 81 коп., включая сумму 220 642 руб. 73 коп., согласно следующим периодам оплаты:

п/п

Оплачиваемый период аренды Земельного участка

Дата перечисления суммы Ответчику, номер платежного поручения

Сумма, перечисленная Ответчику, руб.

1
с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

03.02.2017 № 16

349 105,43

2
пени за просрочку оплаты арендной платы за 2016 год

03.02.2017 № 17

196 903,56

3
с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

03.02.2017 № 18

358 678,65

4
пени за просрочку оплаты арендной платы за 2017 год

04.12.2017 № 300

23 739,17

ИТОГО:

928 426,81

Данными платежными поручениями подтверждается надлежащее исполнение Истцом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы. Данный факт Ответчиком не оспаривается.

22.11.2018 Истцом вручена Ответчику претензия (вх. № ДГИ-219699/18-(0)-0) с требованием перечислить Истцу неосновательно полученные денежные средства в течение 30 дней с момента получения Ответчиком претензии, то есть с 22.11.2018г

Ответным Письмом от 20.12.2018г. № ДГИ-1-92052/18-1 Ответчик требования Истца о возврате излишне уплаченной арендной платы отклонил, в удовлетворении требований содержащихся в претензии отказал, что явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходил из следующего.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в гл. 60 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании ст. 413 ГК РФ.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок, не вправе распоряжаться им независимо от того, был ли он поставлен на государственный кадастровый учет или нет.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010г. № 12-П указано, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012г. № 11642/11 указано, что принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

Из приведенных разъяснений следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012002:73 поставлен на кадастровый учет 01.01.2007г. (после введения в действие Жилищного Кодекса РФ 01.03.2005) и с этого момента перешел в общую долевую собственность, как Истца, так и других собственников помещений названного многоквартирного жилого дома, расположенного на Земельном участке.

В статье 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В случае заключения публичным собственником земельного участка договора аренды участка до введения в действие ЖК РФ с момента введения Кодекса в действие договор аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

Следовательно, договор аренды земельного участка от 04.09.2007 № М-06-509032 прекратил свое действие в связи с совпадением арендодателя и арендатора в одном лице на основании ст. 413 ГК РФ, у Ответчика прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с Истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается переход права собственности на спорный земельный участок к собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном на нем, материалами дела подтверждается вхождение принадлежащих Истцу нежилых помещений в состав многоквартирного дома, Ответчиком ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлено, Ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения арендной платы от Истца, суд признал требование Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 928 426 руб. 81 коп. подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ответчик знал об отсутствии у него права на получение арендных платежей и необходимости возврата денежных средств, оснований для удержания денежных средств Ответчиком не представлено, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 05.06.2019 в размере 32 329 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Также суд удовлетворяет требование Истца о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании ст. 330 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требования Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения судебного акта не имеется, поскольку применяется годовой.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ПОЛИСТИЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 928 426 руб. 81 коп., проценты 32 329 руб. 60 коп., всего 960 756 (девятьсот шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 41 коп. с начислением процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также 22 215 (двадцать две тысяч двести пятнадцать) руб. 00 коп. госпошлину.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Скачкова Ю.А.