Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А29-5913/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5913/2021
24 сентября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием Ковальчука С. А. — представителя истца

по доверенности от 14.09.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергоизоляция-РК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кэмон-Инжиниринг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергоизоляция-РК» (Общество-1, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Кэмон-Инжиниринг» (Общество-2, подрядчик)о взыскании 1 221 599 рублей 77 копеек задолженности по договору субподряда от 02.02.2015 № 1п-02/2015 на выполнение строительных работ по подготовке электропомещений для работ по монтажу трансформаторных подстанцийРУ-0,4 кВ на объекте акционерного общества «Монди СЛПК» (Договор) и 270 218 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2017по 19.05.2021 (с последующим начислением до дня вынесения решения, а затем — до дня фактической оплаты долга).

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем,что, приняв без замечаний по актам КС-2 в феврале 2015 года — августе 2017 года работы по Договору на общую сумму 12 415 997 рублей 39 копеек, Общество-2 предоставило лишь часть встречного исполнения (на сумму 11 174 397 рублей62 копейки) и потому обязано заплатить долг и понести имущественную ответственность в виде процентов.

В кратком отзыве от 31.08.2021 ответчик отклонил требования со ссылкойна отсутствие доказательств того, что работы были выполнены, а также на пропуск Обществом-1 срока исковой давности.

В устном выступлении представители Общества-1 возразили против доводов отзыва, обратив внимание на то, что вся необходимая первичная документация в деле имеется. Акт сверки, в котором ответчик полностью признал наличие долга в сумме 1 241 599 рублей 77 копеек, подписан 25.03.2021, таким образом, течение срока исковой давности прервано.

В заседании 24.09.2021 представитель Общества-1 заявил устное ходатайство об уменьшении цены иска, а именно просил суд исчислить проценты за период с 25.05.2018 по день вынесения решения и далее, до дня фактической оплаты долга. Уменьшенные требования приняты к рассмотрению по правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Общество-2 не обеспечило явку представителя ни в одно заседание, поэтому дело рассмотрено без участия стороны ответчика по имеющимся письменных доказательствам (АПК РФ).

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы,а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Аналогичные правила применяются к субподрядным отношениям.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимостьи размер произведённой за них оплаты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Одним из двух аргументов Общества-2 против заявленных требований является указание на отсутствие первичных документов, между тем все операции, отражённые в расчёте долга (т. 1, л. д. 22 — 23), подтверждаются платёжными поручениями (т. 1, л. д. 25 — 63 и 66), а также подписанными со стороны ответчика актами по форме КС-2 (т. 1, л. д. 68 — 71, 75 — 76, 80 — 82, 86 — 90, 93 — 94, 97 — 99, 102 — 105, 108 — 109, 112 — 115, 118 — 120, 122 — 123, 126 — 129, 132 — 133, 136 — 137, 140 — 143, 146 — 147, 149 — 150, 154 — 155, 158 — 159, 161 — 164; т. 2, л. <...> — 10, 13 — 14, 17 — 20, 23 — 24, 27 — 30, 33 — 34, 37 — 38, 41 — 44, 47 — 48, 51 — 54, 57 — 58, 61 — 62, 65 — 68, 71 — 72, 75 — 76, 79 — 83, 86 — 87, 90 — 94, 97 — 98, 101 — 104, 107 — 108, 111 — 114, 117 — 118, 121 — 123, 126 — 128). Доказательственная сила поименованных документов Обществом-2 никак не оспорена.

Суд не может согласиться и со вторым доводом ответчика — о пропуске истцом срока исковой давности.

При оценке доводов сторон, касающихся исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывал, что в данном случае действует общее правило о трёхгодичном сроке (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьёй 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующихо признании долга. Во втором абзаце пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление № 43), в частности, разъяснено, что акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом, относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

На основании пункта 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующихо признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Кодекса).

Задолженность по Договору в заявленной ко взысканию сумме (1 221 599 рублей 77 копеек) числится в составленном контрагентами и скреплённом их печатями акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 25.03.2021 (т. 2, л. д. 130). Со стороны Общества-2 акт подписан ФИО2 По ходатайству истца суд запросил в налоговом органе сведения о том, являлся ли ФИО2 генеральным директором (директором) Общества-2. Согласно ответу Управления ФНС России по Республики Коми от 16.09.2021 ФИО2 являлся генеральным директором Общества-2 с 06.05.2020 по 10.05.2021, то есть ФИО2 был уполномочен подписывать названный акт сверки взаимных расчётов. Таким образом, течение срока исковой давности считается прерванным 25.03.2021.

Оценив полученные от Общества-1 письменные материалы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёлк выводу, что требование о взыскании долга с Общества-2 подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статья 332 Кодекса).

Специальные условия об имущественной ответственности подрядчикав Договоре отсутствуют, поэтому требование процентов по статье 395 Кодекса правомерно. Исковое заявление Общества-1 подано 25.05.2021, поэтому уточнённое требование о взыскании процентов с 25.05.2018 не противоречитни условиям Договора, ни статьям 191 и 193 Кодекса, ни разъяснениям, которые содержатся во втором абзаце пункта 25 Постановления № 43.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 25.05.2018 по 28.04.2021 на сумму 1 241 599 рублей 77 копеек (на основании платёжного поручения от 28.04.2021 № 586 за Общество-2 истцу перечислены 20 000 рублей), а с 29.04.2021 по 24.09.2021 (день рассмотрения настоящего дела) — на сумму 1 221 599 рублей 77 копеек. По расчёту суда, проценты за период с 25.05.2018 по 24.09.2021 составляют 255 475 рублей13 копеек. Требование о начислении процентов с 25.09.2021 по день оплаты долга также правомерно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэмон-Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Севэнергоизоляция-РК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 221 599 рублей 77 копеек задолженности, 255 475 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2018 по 24.09.2021 (с последующим начислением процентов на указанную сумму задолженности до дня фактической её оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 27 771 рубль судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергоизоляция-РК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)из федерального бюджета 147 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 19.05.2021 № 243). Настоящее решение является основаниемдля возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов