Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А45-30165/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30165/2019
г. Новосибирск
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (633520, Новосибирская область, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Западная» (633521, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 275 924 рублей 75 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 03 от 15.09.2019, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Западная» (далее - ООО «Теплосеть-Западная», ответчик) о взыскании 468 746 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате за период с 11.11.2017 по 01.05.2019, 807 177 рублей 89 копеек пени по договору аренды от 11.11.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы по договору аренды.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом отклонил требования истца как необоснованные, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения судом иска, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы, исчисленной из расчета размера неустойки 0,1%, 17 512 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истец пояснил, что не возражает относительно заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки до суммы - 17 512 рублей 90 копеек, с указанной суммой неустойки согласился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между Администрацией города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (арендодатель) и ООО «Теплосеть-Западная» (арендатор) 11.11.2017 был заключен договор аренды Объектов теплоснабжения (далее - договор).

По акту приема-передачи объекты теплоснабжения (Приложение №1 к договору) были переданы своевременно ООО «Теплосеть-Западная».

Срок действия договора установлен с 11.11.2017 по 10.10.2018 (пункт 7.1 договора).

Между тем, объекты аренды, переданные ответчику по заключенному договору от 11 ноября 2017 года, не были возвращены Администрации, и в связи с этим между сторонами фактически продолжались договорные отношения, возникшие по договору аренды от 11.11.2017.

Ответчик не отрицал тот факт, что действительно объекты арены не были возращены Администрации.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязан выплачивать арендную плату, которая составляет – 339 507 рублей в год.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя до двадцать пятого числа отчетного месяца (пункт 3.2 договора).

Однако ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 11.11.2017 по 01.05.2019 (до заключения нового договора аренды) в сумме 468 746 рублей 86 копеек.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой арендных платежей у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 468 746 рублей 86 копеек.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что сумма задолженности в размере 188 615 рублей не имеет отношения к спорному договору от 11.11.2017 , поскольку в справке о задолженности, представленной истцом в материалы дела ссылка на договор от 11.10.2018, судом не принимается, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что при составлении указанной справки была не верно указана дата договора – 11.10.2018, представленная справка именно по спорному договору аренды от 11.11.2017 и задолженность в сумме 188 615 рублей верно учтена в расчете задолженности по настоящему иску.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор аренды от 11.10.2018, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные в п.3.2 договора, арендатор уплачивает пеню в размере 1,5 % от суммы ежеквартальной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил арендную плату, истцом правомерно начислена неустойка в размере 807 177 рублей 89 копеек.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 17 512 рублей 90 копеек.

При этом суд отмечает, что истец в судебном заседании согласился с указанным размером неустойки.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Ссылка ответчика на то что, тариф на услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды на 2018г. не предусматривает расходов по договорам аренды, в связи с чем у ООО «Теплосеть-Западная» отсутствуют источники для внесения арендной платы в установленном договором размере, отклоняется судом как несостоятельная. Данные обстоятельства не снимают с ответчика обязанности по исполнению договора аренды, заключенного им с истцом, и внесению арендных платежей.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и правового значения не имеют, на исход рассматриваемого дела не влияют.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Западная» в пользу Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области 468 746 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате, 17 512 рублей 90 копеек пени, всего 486 259 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Западная» в доход федерального бюджета 25 759 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Храмышкина