Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А42-3671/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3671/2022

«19» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» (место нахождения: 164509, <...>; ИНН <***>, ОРГН 1082902002677) в лице филиала «35 судоремонтный завод» (место нахождения: 183017, <...> ФИО2, д.100)

к акционерному обществу «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (место нахождения: 197342, <...>, лит.А; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4120480 руб.14 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 24.12.2021

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице филиала «35 судоремонтный завод» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по услугам вспомогательного производства в сумме 4 120 480 руб.14 коп.

В обоснование данного требования истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате названных услуг за период с февраля по июнь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2022 данное заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 названное определение отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

Дело назначено к рассмотрению на 12 декабря 2022 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представил.

В предварительном судебном заседании, суд, с учётом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Из материалов дела следует, что между Заводом (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключён договор № 27/01-19 от 08.07.2019 возмездного оказания услуг (далее – Договор; л.д.21,22,23), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги вспомогательного характера, перечисленные в приложениях №№ 1, 2 к Договору, а заказчик – оплатить эти услуги (пункты 1.1, 2.2.3 Договора).

Оказав в период с февраля по июнь 2020 года перечисленные услуги, о чём между сторонами были оформлены двусторонние акты сдачи-приёмки услуг от 29.02.2020 №№ 05, 06 ИИС, от 31.03.2020 № 07ИИС, от 30.04.2020 № 08ИИС, от 31.05.2020 № 09ИИС, от 01.07.2020 № 10ИИС (л.д.24-29), истец выставил к оплате платёжные документы на общую сумму 4 120 480 руб. 14 коп., которые ответчиком оплачены не были.

Неисполнение Обществом обязанности по оплате услуг вспомогательного производства послужило основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии, руководствуясь при этом территориальной подсудностью Арбитражного суда Мурманской области, определённой сторонами в пункте 7.1 Договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, не внесена оплата оказанных услуг за заявленный период, то требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и соответствующим статьям 779, 781 ГК РФ.

Каких-либо возражений или документов, опровергающих заявленные исковые требования, как по праву, так и по размеру, ответчиком не представлено, а равно доказательств оплаты заявленной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, ее не опроверг и признает в порядке вышеприведенной части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому с ответчика следует взыскать 4 120 480 руб. 14 коп.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца в сумме 43602 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице филиала «35 судоремонтный завод» задолженность по услугам (работам) в сумме 4120480 руб.14 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43602 руб., а всего 4164082 руб.14 коп. (четыре миллиона сто шестьдесят четыре тысячи восемьдесят два рубля четырнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев