Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А49-11215/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело № А49-11215/2022


Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2023 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П. рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Болговым С.В. ( после перерыва) с обеспечение участия истца посредством системы веб-конференции дело

по иску:

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317645100057579);

к ответчику:

Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН <***>);

о взыскании 23 026 руб. 96 коп.,

при участии представителей сторон

истца:

ФИО3, представителя по доверенности;

ответчика:

ФИО4, представителя по доверенности (до перерыва), ФИО5, представителя по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению ЖКХ города Пензы о взыскании 23 026, 96 руб. – суммы ущерба, причиненного ему 12.04.2020г. падением дерева на фасад задания по ул. Луначарского, д.8, А/1/1. в г. Пензе.

Истец указал, что согласно договору аренды нежилого помещения №66 от 1.11.2015г. для розничной торговли арендует нежилое помещение в задании по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Луначарского, д. 8, А/1/1.

12.04.2020г. в результате падения дерева на фасад магазина истца, поврежден световой короб.

Повреждения зафиксированы комиссией в составе истца и свидетелей согласно акту о происшествии от 12.04.2020г.

Истец считает, что падение дерева произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по уходу и содержанию зеленых насаждений, находящихся на муниципальной земле.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.


Истец в судебном заседании 6.02.2023г. иск поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.


Ответчик в судебном заседании 6.02.2023г. иск не признал, поддержал доводы ранее представленного отзыва, согласно которому истцом не предоставлено доказательств факта противоправного поведения, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также наличия его вины.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что упавшее на фасад здания истца дерево было сухостойным, больным, требовало ликвидации или необходимости проведения обрезки.

Ответчик указал, что согласно информации Главного Управления МЧС России по Пензенской области, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, 12.04.2020г. в г. Пензе наблюдался обильный снегопад и сильный ветер.

Ответчик полагает, что вред имуществу истца причине в результате природных явлений стихийного характера, которые являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, ответчик дополнительно представил в материалы дела составленный экспертом отдела лесного хозяйства и экспертизы Министерства лесного и охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО6 акт осмотра пня дерева от 18.01.2023г., согласно которому признаков дефектов дерева не установлено, а его падение произошло под воздействие большой массы мокрого снега? налипшего на крону дерева.


Для ознакомления с актом и представления возможности подготовки возражений по дополнительно представленному доказательству в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.02.2023г.


После возобновления слушания дела в заседании 13.02.2023 истец доводы иска поддержал, просил критически отнестись к выводам заключения сотрудника Министерства лесного и охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО6, экспертный уровень познаний которого ничем не подтвержден.

Кроме того, как полагает истец, сделанные им выводы фактически находятся в противоречии с иными материалами дела.

В частности, вывод о наличии у дерева двух стволов и наличие пустоты в окружности пня вкупе с имеющимися фотоматериалами, полученными в с помощью сервиса Яндекс-карты, свидетельствует о том, что согласно Правилами санитарной безопасности в лесах, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №607 от 20.05.2017г. дерево подлежало отнесению по структурным изъянам к категории авариных (наличию дупел, опасного наклона), способным привести к падению всего дерева или его части.

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы истец отклонил, указал, что осадки в виде мокрого снега не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом истец поставил под сомнение достоверность обстоятельств в части погодных условия на дату спорного события, якобы установленных сотрудником Министерства лесного и охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО6, поскольку на дату составления акта осмотра (на 18.01.2023г.) архив Гидрометцентра, названный ей в качестве источника полученной информации, содержит открытые данные не ранее 10.11.2022г



Ответчик поддержал доводы ранее представленного отзыва, в иске просил отказать.


Исследовав имеющие в деле доказательства, суд установил следующее.

Предприниматель ФИО2 по договору аренды нежилого помещения №66 от 1.11.2015г. арендует часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Луначарского, д. 8, А/1/1, арендуемого под магазин розничной торговли сети «Рубль-Бум».

12.04.2020 года в результате падения дерева на фасад указанного здания, поврежден рекламный световой короб над входом в магазин.

Вышеизложенные обстоятельства зафиксированы комиссией в составе представителя истца и свидетелей о чем составлен акт о происшествии от 12.04.2020 г.

Актом осмотра выявленных дефектов от 12.04.2020 г. в том же составе лиц зафиксировано, что в результате падения дерева на фасад магазина розничной торговли на световом коробе образовались механические повреждения (зарапины на баннере, вырван угол обрамления рекламной конструкции, из-за чего банер провалился внутрь).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, представленными истцом в материалы дела.

Взамен поврежденного короба согласно представленной истцом в материалы дела товарной накладной №КИ-0000148ма от 01.03.2018г. истцом приобретен новый короб стоимостью 23026,96 руб.


6.12.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причинённого ущерба.

Письмом от 10.12.2021г. №4235/4 ответчик отказал в возмещении суммы ущерба, указав, что из текста претензии невозможно установить место произрастания дерева и владельца земельного участка.


Оценив доводы иска и заявленные возражения, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказывание ущерба осуществляется по правилам доказывания убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков и вины причинителя вреда.

Факт падения 12.04.2020г. дерева на фасад арендуемого истцом здания подтверждён материалами и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела 18.01.2023г. комиссией в составе представителя истца, представителя ответчика, при участии эксперта отдела лесного реестра и экспертизы Минлесхоза Пензенской области, свидетелей, произвела осмотр участка где произрастало упавшее дерево, о чем составлен акт осмотра от 18.01.2023г.

В ходе осмотра на месте установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, расположенном на расстоянии 13,3 м. от входа в магазин розничной торговли предпринимателя ФИО2, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Луначарского, д. 8, А/1/1, и на расстоянии 18,5 м. от края проезжей части по ул. Луначарского, г. Пензы.

Исходя из анализа сервиса «Публичная кадастровая карта» на официальном сайте Росреестра (https://pkk.rosreestr.ru/), следует, что упавшее дерево находилось на земельном участке в кадастровом квартале 58:29:2012006.

Факт произрастания упавшего дерева на вышеуказанном участке ответчиком не оспаривается.

В соответствии с публичной кадастровой картой право государственной собственности на данный объект недвижимости не разграничено.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 № 66-7/5 утверждены «Правила внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе» (далее – Правила), которыми определён порядок благоустройства территорий в г. Пензе, в том числе содержание зеленых насаждений.

Согласно п. 9.1.1. Правил все зеленые насаждения, расположенные в границах городской черты, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд города Пензы.

Ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений. (п.9.1.3. Правил).

В силу пункта 9.1.4. Правил Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы осуществляет контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории города Пензы, а также исчисляет восстановительную стоимость зеленых насаждений при их сносе.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 Приказа Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

На основании вышеизложенных норм ответственность за содержание зеленых насаждений на территории г. Пензы, в том числе упавшего дерева, лежит на Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что упавшее на фасад здания истца дерево было сухостойным, больным, требовало ликвидации или необходимости проведения обрезки, в обоснование своей позиции представил акт осмотра пня дерева от 18.01.2023г., составленный экспертом отдела лесного хозяйства и экспертизы Министерства лесного и охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, согласно которому признаков дефектов дерева не установлено, а его падение произошло под воздействие большой массы мокрого снега? налипшего на крону дерева.

В соответствии с актом осмотра эксперт установил, что древесина пня за прошедший с 2020 года период не разрушалась, сохранила прочность, дерево было жизнеспособным. Признаки поражения древесины стволовыми гнилями отсутствуют. Наличие пустоты на части окружности пня свидетельствует лишь о том, что дерево имело двойной ствол.

К содержанию и выводам названного акта суд относится критически.

Наличие пустоты на части окружности пня позволяет сделать вывод о структурном изъяне дерева.

Кроме того, и фотографии с места событий (л.д.26), и фотографии дерева до его падения, полученные с использованием сервиса http://yandex.ru/maps/49/penza/, свидетельствуют о наличии явного наклона ствола упавшего дерева.

Согласно Приложению N 1к Правилам санитарной безопасности в лесах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 N 607 "О Правилах санитарной безопасности в лесах" деревья со структурными изъянами (наличие дупел, гнилей, обрыв корней, опасный наклон) признаются аварийными.

Также суд критически относится к выводам эксперта о погодных условиях в г. Пензе в дату падения дерева, поскольку суду не представлены доказательства, на основании которых были сделаны соответствующие выводы.

Кроме того, документы подтверждающие квалификацию эксперта и наличие у него специальных познаний в области дендрологии в материалы дела не представлены.

Доказательств своевременного осуществления ответчиком соответствующих мероприятий, которое бы исключили риск падения дерева, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию упавшего дерева.


Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одновременно в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.


Ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, ответчик указал, что согласно информации Главного Управления МЧС России по Пензенской области, размещенной на официальном сайте в сети Интернет 12.04.2020г. в г. Пензе наблюдался обильный снегопад и сильный ветер, полагал, что вред имуществу истца причине в результате природных явлений стихийного характера.

Ссылка ответчика на погодные условия, как на обстоятельства непреодолимой силы судом отклоняется.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Ответчиком в материалы дела представлен ежедневный оперативный прогноз МЧС России на 12.04.2020г., согласно которому прогнозировались тогда как порывы ветра на 12.04.2020 г. прогнозировались порывы ветра до15-20 м/сек. и небольшие осадки в виде мокрого снега.

Согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» (в редакции, действовавшей на момент происшествия), сильным ветром признается ветер (включая порывы) 25 м/сек. и более.

Наличие небольших осадков преимущественно в виде мокрого снега и порывов ветра до15-20 м/сек. не позволяет сделать вывод о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик – Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, являясь органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит осуществление контроля и координации работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории города Пензы, несет ответственность за надлежащее содержание упавшего дерева, и, как следствие, ответственность за вред, причиненный истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать возникновение негативных последствий в конкретном размере, противоправность поведения ответчика, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Взамен поврежденного короба согласно представленной истцом в материалы дела товарной накладной №КИ-0000148ма от 01.03.2018г. истцом приобретен новый короб стоимостью 23026,96 руб.

Оспаривая размер причинённого вреда, ответчик доказательств альтернативной стоимости рекламной конструкции либо доказательств восстановления рекламной конструкции путем несения меньших расходов суду не представил.


Исходя из положений ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает размер ущерб в сумме 23 026,96 руб. доказанным.


С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 317645100057579) удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы (ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 317645100057579) ущерб в сумме 23026,96 руб., а также судебные расходы в общей сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме


Судья А.П.Телегин