Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А53-40822/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40822/2020
26 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха «Левобережный», Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о признании незаконным действий

третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

при участии:

от заявителя: не явился,

от Администрации города Ростова-на-Дону: ФИО3, доверенность от 06.11.2020

от муниципального автономного учреждения "Парк культуры и отдыха «Левобережный»: ФИО4,- директор,

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: не явился, извещен,

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону о признании незаконными действий Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, МАУ ПКиО "Леаобережный" по лишению возможности индивидуального предпринимателя ФИО2 использования принадлежащих ей земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости в соответствии с разрешенным видом использования – для эксплуатации кафе путем запрета подъезда автотранспорта, о признании незаконными невыполнение постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 01.11.2016 №1583 по формированию зоны размещения линейных объектов местного значения с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:23, невнесение в ЕГРН сведений о доступе к земельным участкам заявителя с кадастровыми номерами 61:44:0041306:23, 61:44:0041306:24 посредством земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74, признании незаконным заключение о результатах общественных обсуждений по документации по планировке территории (ППТ (корректировка (и ПМТ) в границах ул. Левобережная – граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74 – северная граница территориальной зоны рекреационного назначения первого типа (Р-1) – западная граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:84 от 23.11.2020, об обязании выполнить постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 01.11.2016 №1583 в части формирования зоны размещения линейных объектов местного значения с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:23, внести изменения в заключение о результатах общественных обсуждений по документации по планировке территории (ППТ корректировка) и ПМТ) в границах ул. Левобережная – граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74 - северная граница территориальной зоны рекреационного назначения первого типа (Р-1) – западная граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:84 от 23.011.2020 в части обеспечения доступа к земельным участкам заявителя с кадастровым номером 61:44:0041306:23, 61:44:0041306:24 посредством земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74, подать заявление в Управление Росреестра по Ростовской области о внесении изменений в раздел Особые отметки по отражению в ЕГРН сведений об обеспечении доступа к земельным участкам заявителя с кадастровыми номерами 61:44:0041306:23, 61:44:0041306:24 посредством земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74. Указанные требования рассматриваются судом в редакции уточнений от 15.03.2021 (т. 1 л.д. 82-86).

Представитель заявителя не явился.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником земельных участков и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>; кадастровые номера 61:44:0041306:23, 61:44:0041306:24.

Предприниматель указывает, что ранее существовал свободный проезд и проход к его земельному участку.

Вместе с тем, 09.03.2016 был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041306:74 по адресу: <...> №3, который 15.10.2018 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха «Левобережный» с видом разрешенного использования – территории общего пользования: территории озеленения, пешеходные и велосипедные дорожки, технологические дороги и проезды, набережные, спортивные площадки, действие игровые площадки.

Предприниматель указывает, что в настоящее время в результате формирования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74 проезд автомобильного транспорта к его объектам недвижимости невозможен, что лишает его возможности использовать объекты по прямому назначению.

Заявитель также указывает, что проезд автотранспорта к его земельным участком был также предусмотрен проектом планировки данной территории, утверждённым постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 01.11.2016 №1583. Проектными решениями указанной документации было предоставлено формирование зоны размещения линейных объектов местного значения с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:23.

Предпринимателем в адрес Администрации города Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры города Ростова-на-Дону было направлено заявление от 10.01.2020, в котором он требовал дать поручение соответствующим департаментам и службам предусмотреть в задании на подготовку документации по планировке территории заложить организацию внутриквартального проезда и свободного доступа к территории кафе "Причал" от проезжей части ул. Левобережной и обеспечить контроль за из исполнением.

Письмами от 31.01.2020, от 12.10.2020, от 19.11.2020 Администрация г. Ростова-на-Дону указала на то, что требование о рассмотрении возможности обеспечения доступа к участкам с кадастровыми номерами 61:44:0041306:23, 61:44:0041306:24 учтено при подготовке задания на подготовке документации по планировке территории. Вместе с тем, постановлением от 01.11.2016 №1583 утвержден проект планировки территории и проекта межевания территории в границах: береговая линия р. Дон, западная линия базы отдыха по ул. Левобережной, 57 – ул. левобережная, восточная граница базы отдыха по ул. Левобережной, 45б. Проектными решениями указанной документации предусмотрено формирование зоны размещения объектов местного значения с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:23.

Аналогичный ответ был дан Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в письме от 11.02.2020, в соответствии с которым в настоящее время департаментом подготавливается задание на разработку документации по планировке территории, в составе требований будет указана необходимости обеспечения доступа к земельным участкам предпринимателя.

Также в материалы дела было представлено заключение по результатам публичных слушаний, в соответствии с которым для проезда Клюквиной Е.С. к принадлежащим ей участкам не рекомендовано установление публичного сервитута, поскольку для проезда одного лица предполагается установление частного сервитута.

Полагая, что вышеуказанные действия заинтересованных лиц не соответствуют действующему законодательству, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценивая доводы сторон, суд, исследовав обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 23 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Частный сервитут устанавливается в соответствии гражданским законодательством.

Публичный сервитут устанавливается законом или нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. становление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Пунктом 5 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на чертежах межевания территории отображаются границы зон действия публичных сервитутов. Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком сервитута).

Частный сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Публичные сервитуты устанавливаются для неопределенного круга лиц.

В данном случае заявитель указывает на необходимости предоставления ему возможности проезда к принадлежащему ему земельным участком.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал уточнить основания для предоставления земельного участка для проезда – частный или публичный сервитут, однако, заявитель от уточнения уклонился.

Вместе с тем, оснований для установления публичного проезда к принадлежащему предпринимателю земельного участка оснований не имеется с учетом результатов публичных слушаний.

Требуя признать результаты публичных слушаний незаконными, заявитель не сослался на норму права, которой противоречит заключение.

Поскольку в настоящее время участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха «Левобережный» надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться обращение к указанному лицу с иском об установлении сервитута.

Вместе с тем, оснований считать, что действия заинтересованных лиц противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя у суда не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконными действий.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий