Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А76-29413/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29413/2020
г. Челябинск
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «РУБИН», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 281 070 рублей 52 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующей на основании доверенности №5 от 26.12.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «РУБИН», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «МП «РУБИН») 03.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»), о взыскании задолженности в размере 1 277 057 рублей 00 копеек; неустойку за период с 23.06.2020 по 30.07.2020 в размере 4 013 рублей 52 копейки, производить взыскание неустойки с момента нарушения срока исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательств от суммы долга 1 277 057 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование иска ссылается на положения ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что ответчиком не произведена оплата задолженности за выполненные истцом по договору подряда № 74-РУ-093/20 от 14.04.2020 работы.

В суд от истца 11.12.2020 поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований (л.д. 170-171), согласно которому просит взыскать задолженность в размере 4 708 533 рубля 00 копеек, пени в размере 827 руб. 84 коп. за период с 23.06.2020 по 06.07.2020, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы исковых требований.

11.12.2020 от истца в арбитражный суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскании неустойки за период с 23.06.2020 по 06.07.2020 в размере 827 руб. 84 коп. (л.д. 172). Последствия отказа от иска ему известны, остальные исковые требования, предъявленные к ответчику, поддерживает в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «РУБИН», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, в части взыскании неустойки за период с 23.06.2020 по 06.07.2020 в размере 827 руб. 84 коп., подлежит прекращению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после принятия судом уменьшения суммы исковых требований и частичного отказа от исковых требований, судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 708 533 руб. 00 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения суда (л.д. 80, 174-175).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 10.12.2020 объявлен перерыв до 14.12.2020 09 час. 10 мин., информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения размера исковых требований и частичного отказа от иска, настаивал.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между ООО «МП «Рубин» (подрядчик) и ООО «Мечел-Энерго» (заказчик) заключен договор подряда № 74-РУ-093/20 (далее – договор; л.д. 9-26), на выполнение работ по текущему ремонту объектов, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по капитальному ремонту, объекта, указанного в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По п. 1.2 договора, работа производится на следующем объекте, расположенном на территории ПАО « ЧМК» по адресу: Россия, <...>:

- оборудование химводоочистки. инв. 3514419 МВЗ: вода химически очищенная;

- химводоочистка инв. 3615650 МВЗ химически очищенная вода.

Объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования, установленные техническим заданием (приложение № 1/1-1/11 к настоящему договору), локальной сметой (приложение № 3/1-3/17 к настоящему договору) и требованиями по выполнению договора (Приложение № 4) (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора срок выполнения работ по договору устанавливается в соответствии с техническим заданием (Приложение №1/1-1/11 к настоящему договору).

Согласно п. 3.3 договора, если срок выполнения работ по настоящему договору превышает 1 календарный месяц, сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно, этапом считается фактически выполненный объем работ за календарный месяц, оформляется актом о приемки выполненных работ формы КС-2 с предоставлением справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Заказчик принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

По п. 4.1 договора, цена работ в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему договору) составляет 7 401 242 (Семь миллионов четыреста одна тысяча двести сорок два) рубля 00 копеек, НДС - не облагается.

В соответствии с п. 7.1 договора, оплата по настоящему договору производится за фактически выполненные работы после проведения необходимых приемо-сдаточных испытаний, в соответствии с п.п.3.1.,3.2 настоящего договора. Оплата производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), выставления подрядчиком счет-фактуры (п. 7.2 договора).

Подрядчик обязан предоставить заказчику копии первичных учетных бухгалтерских документов: счет-фактура, акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справка о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) в срок не позднее 10-00 по МСК 01 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, - по электронному адресу (sergeytanaev@mechel.ru) (п. 7.4 договора).

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору (л.д. 13-52).

Истцом выполнены работы по договору № 74-РУ-093/20 от 14.04.2020 на общую сумму 4 708 533 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2020 на сумму 219 137 руб., № 2 от 29.05.2020 на сумму 76 519 руб., № 3 от 29.06.2020 на сумму 162 238 руб., № 4 от 29.06.2020 на сумму 155 276 руб., № 5 от 29.06.2020 на сумму 33 305 руб., № 6 от 29.06.2020 на сумму 315 291 руб., № 7 от 29.06.2020 на сумму 315 291 руб., № 8 от 27.07.2020 на сумму 400 115 руб., № 9 от 27.07.2020 на сумму 231 058 руб., № 10 от 27.07.2020 на сумму 257 566 руб., № 11 от 27.07.2020 на сумму 85 026 руб., № 12 от 27.07.2020 на сумму 318 456 руб., № 13 от 27.07.2020 на сумму 88 177 руб., № 14 от 27.07.2020 на сумму 87 197 руб., № 15 от 27.07.2020 на сумму 88 177 руб., № 16 от 27.08.2020 на сумму 559 451 руб., № 17 от 27.08.2020 на сумму 533 374 руб., № 18 от 27.08.2020 на сумму 238 778 руб., № 19 от 27.08.2020 на сумму 146 257 руб., № 20 от 27.08.2020 на сумму 124 708 руб., № 21 от 27.08.2020 на сумму 146 257 руб., № 22 от 27.08.2020 на сумму 124 708 руб. (л.д. 48-52, 53-56, 71 оборот, 72-76, 88-95, 140-141).

Стоимость выполненных работ подтверждается также справками о стоимости по форме №КС-3 № 1 от 29.05.2020 на сумму 295 656 руб., № 2 от 29.06.2020 на сумму 981 401 руб., № 3 от 27.07.2020 на сумму 1 557 943 руб., № 4 от 27.08.2020 на сумму 1 873 533 руб. (л.д. 57-58, 71, 87).

Истец направил в адрес ответчика досудебные претензии от 20.07.2020, 19.08.2020, 18.09.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в общем размере 4 708 533 руб. 00 коп., с возможностью начисления пени, предусмотренных п. 10.8 вышеуказанного договора (л. <...> 96-97).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2020 на сумму 219 137 руб., № 2 от 29.05.2020 на сумму 76 519 руб., № 3 от 29.06.2020 на сумму 162 238 руб., № 4 от 29.06.2020 на сумму 155 276 руб., № 5 от 29.06.2020 на сумму 33 305 руб., № 6 от 29.06.2020 на сумму 315 291 руб., № 7 от 29.06.2020 на сумму 315 291 руб., № 8 от 27.07.2020 на сумму 400 115 руб., № 9 от 27.07.2020 на сумму 231 058 руб., № 10 от 27.07.2020 на сумму 257 566 руб., № 11 от 27.07.2020 на сумму 85 026 руб., № 12 от 27.07.2020 на сумму 318 456 руб., № 13 от 27.07.2020 на сумму 88 177 руб., № 14 от 27.07.2020 на сумму 87 197 руб., № 15 от 27.07.2020 на сумму 88 177 руб., № 16 от 27.08.2020 на сумму 559 451 руб., № 17 от 27.08.2020 на сумму 533 374 руб., № 18 от 27.08.2020 на сумму 238 778 руб., № 19 от 27.08.2020 на сумму 146 257 руб., № 20 от 27.08.2020 на сумму 124 708 руб., № 21 от 27.08.2020 на сумму 146 257 руб., № 22 от 27.08.2020 на сумму 124 708 руб. (л.д. 48-52, 53-56, 71 оборот, 72-76, 88-95, 140-141), справками о стоимости по форме №КС-3 № 1 от 29.05.2020 на сумму 295 656 руб., № 2 от 29.06.2020 на сумму 981 401 руб., № 3 от 27.07.2020 на сумму 1 557 943 руб., № 4 от 27.08.2020 на сумму 1 873 533 руб. (л.д. 57-58, 71, 87).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Работы приняты ответчиком без замечаний по качеству. Обладая информацией о стоимости выполненных истцом работ и банковских реквизитах подрядчика, заказчик обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

Уклонение ответчика от оплаты принятых без замечаний работ безосновательно.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 708 533 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

20.07.2020 между истцом (заказчик) и ООО «Ю-Групп» (юрслужба) заключен договор на оказание юридических услуг б/н, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а юрслужба обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «Многопрофильное предприятие «РУБИН» к ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №74-РУ-093/20 от 14.04.2020 г. пени, судебных расходов (л.д. 151).

Конкретный объем услуг оговорен в п. 1.1 договора от 20.07.2020:

- произвести анализ предоставленных заказчиком документов;

- произвести анализ действующего законодательства РФ и судебной практики по вопросам исковых требований заказчика;

- подготовить исковое заявление и иные необходимые для рассмотрения исковых требований по существу процессуальные заявления, ходатайства;

- представлять интересы заказчика в процессе подготовки дела и в рамках судебных заседаний при рассмотрении по существу исковых требований заказчика.

Стоимость услуг определяется в сумме 50 000 руб. (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг истец перечислил исполнителю денежные средства сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2020 № 398 (л.д. 152)

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов, при этом разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Суд отмечает, что в число оплаченных юридических услуг, отраженных в п. 1.1 названного договора от 20.07.2020, и в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя включены услуги, которые с точки зрения ст. 110 АПК РФ не могут быть отнесены к числу самостоятельных и подлежащих включению в состав судебных расходов, как то: произвести анализ предоставленных заказчиком документов, произвести анализ действующего законодательства РФ и судебной практики по вопросам исковых требований заказчика.

Материалами дела подтверждается совершение представителем по доверенности № 5 от 26.12.2019 (л.д. 67) юридических услуг по договору от 20.07.2020 б/н, в т.ч. по подготовке искового заявления с приложениями и подаче его в суд, по подготовке и подаче в суд ходатайств об увеличении суммы исковых требований от 11.09.2020 (л.д. 68), от 01.10.2020 (л.д. 103), от 23.10.2020 (л.д. 154), от 02.12.2020 (л.д. 165), от 14.12.2020 (л.д. 168), от 11.12.2020 (л.д. 170), ходатайство о частичном отказе от исковых требований от 11.12.2020 (л.д. 170), обеспечено участие представителя истца в Арбитражном суде Челябинской области в предварительном судебном заседании 22.09.2020 продолжительностью 2 минуты, в судебных заседаниях 13.10.2020-19.10.2020 продолжительностью 3 минуты (л.д. 157-158), 10.12.2020 продолжительностью 1 минута.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, уточнение иска), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным пределом возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заявленных исковых требованиях в размере 4 708 533 руб. (после принятия судом уменьшения размера исковых требований и принятия частичного отказа от исковых требований) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 46 543 руб. 00 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 811 руб., что подтверждается платежными поручениями № 323 от 30.07.2020 (л.д. 5).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Доказательств того, что отказ истца от исковых требования связан с исполнением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в суд, суду не представлено, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из суммы исковых требований после принятия судом уменьшения (неустойка в размере 827 руб. 84 коп. + основной долг в размере 4 708 533 руб.), учитывая удовлетворение исковых требований, государственная пошлина подлежит уплате в сумме 46 547 руб., при этом, учитывая отказ от исковых требований в части, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 25 811 руб.

При этом, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 20 732 рубля.

Учитывая, что государственная пошлина при увеличении размера исковых требований истцом в федеральный бюджет не доплачивалась, то взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 руб. 80 коп. (70% от 4 руб. – разницы между государственной пошлиной, подлежащей уплате с суммы иска 4 709 360 руб. 84 коп. и госпошлиной, подлежащей уплате с суммы иска после принятия судом отказа от части исковых требований – 4 708 533 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «РУБИН», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, в части взыскании неустойки за период с 23.06.2020 по 06.07.2020 в размере 827 руб. 84 коп.

Производство по делу №А76-29413/2020 в указанной части прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «РУБИН», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «РУБИН», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 4 708 533 рубля 00 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 811 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 732 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «РУБИН», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова