Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А41-55478/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55478/18
11 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО СК "ЭКИП"

к ООО "ЖКУ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ЭКИП" (ИНН 7744000655) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ЖКУ" (ИНН 5032194929, ОГРН 1155032000551) о взыскании суммы ущерба в размере 79 109,06 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответ на запрос суда от МУ МВД РФ " Одинцовское" ФИО2 не поступил.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 по адресу: <...> у дома №1, собственником автомобиля BMW 3(государственный регистрационный знак <***>) ФИО3 (далее - Страхователь) были обнаружены механические повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Вышеуказанные повреждения причинены вследствие падения льда с крыши дома №1, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018, вынесенным Успенским ОП МУ МВД России «Одинцовское».

На момент происшествия автомобиль BMW 3еr (государственный регистрационный знак <***>) был застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) в ООО СК «Экип» (далее - Страховщик), что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств № 160000-700-004438 от 03.08.2017 (далее - Договор страхования).

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате наступления страхового случая, предусмотренного Договором страхования, Страховщик, исполняя принятые на себя обязательства, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 79 109, 06 рублей (п/п №878 от 25.04.2018).

Поскольку Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно сведениям на официальном портале в сети Интернет «Реформа ЖКХ» (утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 №124) управляющей организацией, обслуживающей дом №1 в микрорайоне 1 д. Солослово Одинцовского района Московской области, является ООО «ЖилКомУправление» (далее - Управляющая организация).

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в справке, выданной уполномоченными органами одновременно с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ООО «ЖилКомУправление» признано лицом, виновным в причинении ущерба.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие одновременно следующих фактов наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу убытков в результате паденья льда с крыши подтверждается материалами дела.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления N 25).

В отзыве ответчик указывает, что истцом не доказан факт падения снега на автомобиль, проверка и выяснение всех обстоятельств произошедшего события не произведена должным образом. Кроме того, ответчиком представлен договор, заключенный между ответчиком и специализированной подрядной организацией по удалению снега и наледи с крыши дома 1, мкр 1 д.Солослово, представлен акт выполненных работ от 09.03.2018, счет-фактура от 09.06.2018.

Вместе с тем, акт подписан сторонами 09.03.2018, а падение наледи с крыши произошло 19.03.2018.

Как следует из материалов дела, истец - страховщик признал наличие страхового случая и выплатил потерпевшему страховое возмещение исходя из согласованности и взаимной связи заявления самого потерпевшего; выводов правоохранительного органа о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши здания, содержащегося в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; доказательств наличия повреждений автомобиля и согласующихся с этим фактических обстоятельств (в том числе, зимнее время года, наличие обильного снега, в том числе на здании, находящемся, как указывает истец, в техническом обслуживании ответчиков).

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Как следует из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате падения наледи с крыши дома автомобилю были причинены определенные повреждения.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству потерпевшего, кроме падения наледи с крыши здания, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и иных материалах проверки, проведенной правоохранительным органом, не выявлено.

Кроме того, как указано в справке правоохранительного органа в ходе проверки установлено, что за очистку кровли от снега и наледи вышеуказанного дома отвечает ответчик.

Таким образом, в документах правоохранительных органов содержатся сведения об обстоятельствах, при которых застрахованный истцом автомобиль получил повреждения, а именно: факт и последствия падения наледи с крыши здания на автомобиль.

Ответчик не указал, какие имеются основания, предусмотренные процессуальным законом, чтобы не доверять сведениям, содержащимся в документах, составленных компетентными органами.

В отзыве ответчик не признает требования истца, ссылаясь на недоказанность своей вины, однако не отрицает того факта, что является управляющей организацией по данному зданию.

Между тем, в соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Учитывая положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля произошли при иных обстоятельствах, а предоставленные в материалы дела сфальсифицированы путем преступных действий владельца автомобиля и сотрудников органов внутренних дел и имеются основания сомневаться в содержании этих документов.

Более того, ответчиком не указано со ссылкой на конкретные доказательства, какие могут иметься у потерпевшего (владельца поврежденного автомобиля) и сотрудников правоохранительных органов мотивы для изложения в предоставленных в материалах дела документов сведений, не соответствующих действительности.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования нормативно и документально подтверждёнными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЖКУ" в пользу ООО СК "ЭКИП" 79 109, 06 рублей основного долга, 3 164 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко