Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А40-91693/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91693/23-135-715
31 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дудкина В.В. членов суда: единолично при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 рассмотрел дело по исковому заявлению ООО «ПАРАДИГМА»

к ООО "НЕВА МИЛК", ООО "ФОРА-С", ФГУП "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ", АО АИСФЕР, ООО "ТРЕЙДКОМ", ООО "Митфиш", ООО "Делис архив", ООО "Кип", ООО "Продторг", ИФНС России № 1 по Москве, ГУ МВД России по Московской области, ГКУ "АМПП", ГУ МВД России по Москве, ООО ИК "Алгоритм", ООО "Маркет лайн", ДОДМС Москвы, ООО "Сырьевые продукты"

третьи лица: ГУФССП России по Москве, МОСП по ВАШ № 3, ОСП по Центральному АО № 3, МОСП по ИПН, АО "Сбербанк лизинг"

об освобождении имущества о ареста в заседании приняли участие: от истца – не явился, извещен

от ответчиков - ИФНС России № 1 по Москве- ФИО2 по дов., ГУ МВД России по Москве- ФИО3 по дов., ФИО4 по дов.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРАДИГМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕВА МИЛК", ООО "ФОРА-С", ФГУП "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ", АО АИСФЕР, ООО "ТРЕЙДКОМ", ООО "Митфиш", ООО "Делис архив", ООО "Кип", ООО "Продторг", ИФНС России № 1 по Москве, ГУ МВД России по Московской области, ГКУ "АМПП", ГУ МВД России по Москве, ООО ИК "Алгоритм", ООО "Маркет лайн", ДОДМС Москвы, ООО "Сырьевые продукты" (далее – ответчики) об освобождении от ареста и запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "Парадигма" на праве собственности имущества PORSHE CAYENNE, VIN <***>, год выпуска 2020, номер двигателя

DCВ314057 по указанным истцом исполнительным производствам.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023г. по результату проведения торгов АО "Центр дистанционных торгов" с победителем, между собственником автомобиля АО "Сбербанк Лизинг" и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 68525-06-01, предметом которого является автомобиль PORSHE CAYENNE, VIN <***>. 11.04.2023г. подписан акт приема-передачи имущества.

До заключение договора купли-продажи автомобиль в период с 15.01.2021г. по 02.03.2023г. находился в лизинге у АО "Невские берега" на основании договора лизинга № ОВ/Ф-68525-06-01 от 13.01.2021г. Договор расторгнут, в связи с невыполнением АО "Невские берега" обязательств оп оплате по договору лизинга, 02.03.2023г. автомобиль возвращен АО "Сбербанк Лизинг".

С 11.03.2023г. автомобиль является собственностью истца, цена автомобиля полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением.

Согласно данным сайта ГИБДД в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия по долгам должника АО "Невские берега" в отношении лизингового имущества, которое не принадлежало АО "Невские берега" на праве собственности. Должником по исполнительным производствам является АО "Невские берега", в связи с чем истец не может осуществить регистрационные действия.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Следовательно, указанный арест противоречит ст. 68, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью.

Таким образом, исполнительные действия были предприняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, а наложенный судебным приставом-исполнителем арест нарушает права истца на распоряжение своим имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

При обращении истца в Арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (снятии ограничений) необходимо принимать во внимание, что согласно ст. 119 Закона № 229-ФЗ и абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск об освобождении имущества от наложения ареста (снятии ограничений) предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в п. 50 Постановления Пленума № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные

лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 1, п. 8 Постановление Пленума № 50 требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Право собственности истца на имущество (транспортное средство) подтверждено представленными в дело документами и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует. Таким образом, избранный заявителем способ защиты права путем предъявления исковых требований о снятии ограничения в виде запрета не регистрационные действия (об освобождении имущества от наложения ареста) принадлежащего ему на праве собственности транспортное средства со ссылками на ст. 119 Закона М 229-ФЗ и разъяснения Постановления Пленума М 10/22 не может быть признан надлежащим.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства), которые не являлись мерами принудительного исполнения.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует обществу распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принята только в целях исключения выбытия имущества должника. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав - исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона № 229-ФЗ.

В связи с изложенным, указание истца фактически о нарушении права собственности в связи с препятствованием к пользованию распоряжению имуществом являются необоснованными.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.22, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.В. Дудкин