Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А27-5069/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5069/2022
город Кемерово
24 октября 2022 года.
Резолютивная часть объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., рассмотрев открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР", г.Междуреченск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу Управляющая компания "Жилсервис Междуреченск", г.Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 57 206 руб. убытков

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Междуреченск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ", г. Междуреченск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии: от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" (далее ООО «Дельта-Центр») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу Управляющая компания "Жилсервис Междуреченск" (далее АО «УК Жилсервис Междуреченск») о взыскании 57 206 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Междуреченск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком, как управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обязанности по содержанию общего имущества, в результате чего имуществу ФИО2, арендуемому ответчиком причинен ущерб, размер которого определен как размер понесенных расходов на ремонт, заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела.

Согласно отзыву ФИО2, восстановление переданного в аренду имущества произведено за счет средств третьего лица, которые должны быть возмещены арендатором, в связи с чем, обращение обусловлено регрессными требованиями.

Ответчик возражал против иска, заявив об истечении срока исковой давности, указав на неисполнение собственником обязанности по содержанию собственного имущества, не относящегося к общему имуществу, что и повлекло причинение ущерба; на отсутствие доказательств уведомления управляющей компании о каждом факте причинения вреда, что лишило сторону возможности представления возражений, в том числе, в части соотношения понесённых расходов на ремонт с фактически причиненным ущербом в результате неправомерных действий ответчика, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине управляющей компании в причинении вреда.

В настоящее судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, от истца поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания, удовлетворённое судом с обеспечением технической возможности участия, вместе с тем, подключение представителя истца не состоялось, что расценено судом как не обеспечение явки в судебное заседание, и не препятствовало рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержания указанных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, ООО «Дельта-Центр», требующее взыскание убытков с АО «УК Жилсервис Междуреченск», должно доказать противоправность поведения настоящего ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Судом установлено, что акционерное общество Управляющая компания "Жилсервис Междуреченск" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность по очистке кровли от наледи, сосулек и снега.

В свою очередь, из представленных истцом свидетельств о государственной регистрации от 04.05.2005 №42 АВ 140147 и от 25.07.2008 №42АВ8008271, ФИО2 на праве собственности в указанном многократном доме принадлежат жилые помещения квартира 3, общей площадью 40,6 кв.м и квартира 4, общей площадью 32,5 кв.м.

Как следует из представленных документов, собственником получен: градостроительное заключение №604а/3 от 09.09.2009, разрешение на проектирование переустройства и перепланировки жилых помещений (квартиры №3 и №4 в жилом доме №29 по проспекту Строителей) под размещение офиса (постановление Администрации города Междуреченска от 21.10.2009 №1889п.

Уведомлением от 09.11.2009 квартиры 3, 4 из жилого переведены в нежилое при условии проведения в установленном порядке некоторых видов работ, в том числе, устройство входного узла, наружную отделку входа, согласно «паспорта отделки фасада»; 04.03.2010 получено разрешение на производство работ по устройству входного узла в помещение офиса.

Кроме того, копия экспликации входного узла, выкопировка со съемки входного узла.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о завершении перепланировки и ввод переустроенного объекта в эксплуатацию, включая устройство входной группы в материалы дела не представлено. Равно как не представлены доказательства того, что соответствующие сведения, связанные с характеристиками объекта недвижимого имущества внесены в ЕГРП.

Однако, в материалы дела представлен договор №001-12 аренды помещения от 16.04.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта–Центр» (арендатор), в соответствии с которым арендатор передает арендодателе во временное пользование помещения расположенные по адресу: Кемеровская область, пр. Строителей, дом 29, кв3 и кв. 4, которые принадлежат арендодателю на праве собственности и именуются в дальнейшем «помещения» (пункт 1.1. договора). Помещение предоставляется арендатору под офис (пункт 1.3 договора). Подписание договора является одновременно актом приема-передачи имущества (пункт 1.4 договора).

Пункт 1.2 договора содержит сведения о свидетельствах, выданных в отношении жилых помещений.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность арендатора в случае порчи арендованного помещения, возместить ущерб, причиненный арендодателю.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 57 206 руб. ущерба, причиненного: 06.02.2019 в результате повреждения ливневого водостока козырька крыльца офиса; 31.03.2020 повреждение настила кровли офиса; 04.02.2021 повреждение ливневого водостока у козырька крыльца офиса, повреждение настила кровли офиса.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о совокупности противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими негативными последствиями.

Так, в качестве подтверждения обстоятельства повреждения имущества истец представил акты о причинении материального ущерба от 06.02.2019, 31.03.2020, 04.02.2021, составленные истцом с участием собственника помещений и иных лиц без привлечения ответчика, при этом довод о том, что последний уведомлялся по какому либо телефону не находит документального подтверждения по материалам дела.

Ответчик отрицает, что каким–либо образом уведомлялся о составлении акта с целью установления факта повреждения имущества.

Из содержания актов суду не представляется возможным определить зафиксированный объем повреждений, при этом акты не содержат сведений о фотофиксации, в связи с чем, представленные в материалы дела наряду с актами скриншоты фотографий мессенджера, принадлежащего неустановленному лицу, не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Так, в претензии от 12.02.2019 на событие, имевшее место 06.02.2019 указано, что был поврежден и отломан ливневый водосток, ответ на которую дан управляющей компанией 22.02.2019.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков в результате события, имевшего место 06.02.2019.

Согласно статьям 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к спорному правоотношению, срок исковой давности должен исчисляться со следующего дня после причинения вреда, принимая во внимание, что в отношении требований о взыскании убытков не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В любом случае, 22.02.2019 истцом получен отказ в возмещении убытков, следовательно, срок исковой давности истек 22.02.2022, в то время как, иск предъявлен 17.03.2022, согласно штемпелю почтового отделения, в связи с чем, пропущен срок исковой давности по требованию о причинение вреда в результате события, имевшего место 06.02.2019..

Что касается оценки доказательств, связанных с причинением вреда согласно актам от 31.03.2020 и 04.02.2021, то следует также отметить, что согласно представленным управляющей компанией актам очитки кровли, очистка кровли в указанные в актах даты не производилась; также как указывалось ранее акты не содержат сведения о фотофиксации, с связи с чем, представленные фотографии не могут служить надлежащим доказательством по делу, отсутствуют сведения о дате и времени фиксации и адресность объекта.

Кроме того, входной узел в помещения третьего лица не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживает только одно помещение дома, принадлежащее на праве собственности ФИО2, что следует из разрешительной документацией, выписки ЕГРН и технического паспорта дома, следовательно, в силу положений статьи 210 ГК РФ именно на собственнике лежит обязанность по его содержанию, в том числе, очистке от снега и наледи, а также риски последствий неисполнения этой обязанности.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, указанные истцом явились следствием неправомерных действий ответчика, истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и материалы дела не содержат.

Напротив, если исходить из изображения представленных истцом фотографий, следует, что снежная масса длительный период накапливалась и не сбрасывалась с кровли входного узла, поскольку присутствуют снежные задувы, снежные навесы, которые деформируют водосток и кровлю, в результате чего от тяжести снежно-ледяной массы не исключено повреждение данного водослива.

Таким образом, от бездействия собственника кровли ФИО2 или арендатора помещения, вызванного ненадлежащей эксплуатацией соответствующего входного узла могло произойти повреждение водостока и кровли.

Кроме того, как указывалось ранее, в материалы дела представлены доказательства получения разрешения на переустройство помещений, включая создание входной группы, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что фактически эти работы произведены в соответствии с полученными разрешениями и требованиями, предъявляемыми данному виду работ не представлено, соответствующие конструктивные изменения помещения не внесены в ЕГРН, в связи с отсутствием предоставления стороной таких доказательств.

Тот факт, что после выполнения работ по очистке кровли многоквартирного дома, сброшенный снег и сосульки некоторое время не были вывезены с территории многоквартирного дома (на что указанно в претензии от 12.02.2021), еще не свидетельствует о том, что это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения вреда 04.02.2021, на который ссылается истец.

Таким образом, возможное ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уборке прилегающей территории от снега не находятся в причинно-следственной связи с заявленным ущербом и его размером.

Иных доказательств в подтверждение факта причинения вреда неправомерными действиями ответчиком, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представляет договор подряда №37 от 01.07.2021г., заключенный с ФИО2 и ООО «Прометей», предметом которого является ремонт кровли крыльца по адресу <...>, что не равнозначно объему поврежденного имущества, которое вменяется истцом, как-то повреждение настила кровли офиса и повреждение ливневого водостока козырька офиса.

Представленная смета также содержит сведения о ремонте кровли в целом, без указания на восстановление поврежденных частей.

Отсутствие надлежащих доказательств своевременной фиксации состояния объекта непосредственно после события её повреждения, например, 31.03.2020 или 04.02.2021, лишает возможности определения фактического объема повреждений в результате каждого перечисленного в иске события повреждения, принимая во внимание заявление об истечении срока давности по событию, имевшему место 6.02.2019.

Таким образом, как верно отмечено ответчиком, собственником произведен ремонт принадлежащего ему имущества, учитывая период эксплуатации крыльца (с 2010 года), при этом фактические затраты, как следует из материалов дела, понесены непосредственно собственником помещения.

Довод ФИО2 о том, что в результате удовлетворения настоящего иска соответствующая сумма будет возмещена собственнику отклоняется арбитражным судом, поскольку в силу пункта 2.2. договора аренды на арендатора возложена обязанность за свой счет осуществлять текущий ремонт помещения и капитальный ремонт с согласия арендодателя, а также обязанность по содержанию помещения в образцовом санитарно-техническом и противопожарном состоянии.

Таким образом, фактически между истцом и третьим лицом, возникли правоотношения, связанные с содержанием и эксплуатацией входного крыльца, издержки от эксплуатации которого, стороны путем обращения с настоящим иском намерены возложить на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях ответчика, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с фактом повреждения имущества третьего лица.

Поскольку для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокупности обстоятельств, как кто: виновные действия, факты причинения вреда и причинно-следственная связь между неправомерными действиями и причинением вреда, одновременное наличие которых не установлено судом в рамках настоящего дела, то оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова