Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А83-2359/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

15 ноября 2018 года Дело №А83 – 2359/2018

Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «15» ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Можоровой Е.И., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление №59/11 от 13.02.2018

Акционерного общества «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» (ул. Новороссийская, 25/7, <...>; ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ СЕРВИС» (переулок Элеваторный, дом 10 – а, кабинет 8Б, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Камыш – Бурунский железорудный комбинат»,

о взыскании 354 528, 90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» – ФИО1, по доверенности №22-01/18 от 22.01.2018 ,личность установлена паспортом гражданина РФ;

от Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ СЕРВИС» – ФИО2, по доверенности №8 от 23.04.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Камыш – Бурунский железорудный комбинат» – ФИО3, внешний управляющий; ФИО4 по доверенности №02-06/605 от 06.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

16.02.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Акционерного общества «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» поступило заявление №59/11 от 13.02.2018, согласно которому просит суд:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ СЕРВИС» освободить занятый им земельный участок и бетонные площадки, расположенные по адресу: <...>;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ СЕРВИС» реальные убытки в сумме 354 528, 90 руб., причинённые самовольным занятием земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2018 суд принял исковое заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на «24» апреля 2018 года на 11 часов 00 минут.

Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 24.04.2018, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные суду документы.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с документами, приобщёнными к материалам дела во время судебного заседания.

Суд посчитал возможным удовлетворить вышеуказанное ходатайство и отложил судебное заседание на «15» июня 2018 года на 11 часов 30 минут для предоставления возможности предоставить сторонам дополнительное время на предоставление суду дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание, которое состоялось 15.06.2018, стороны явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, в связи с не явкой представителей сторон, а также невыполнением требований суда изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд отложил судебное заседание на «03» августа 2018 года на 11 часов 00 минут.

Во время судебного заседания, которое состоялось 03.08.2018, участники процесса поддержали свои правовые позиции изложенные ранее.

Исследовав материалы дела, суд посчитал возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Камыш – Бурунский железорудный комбинат» и отложил судебное заседание на «23» октября 2018 года на 11 часов 00 минут, а затем на «08» ноября 2018 года на 14 часов 00 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 08.11.2018 представители сторон поддержали свои правовые позиции изложенные ранее.

Представитель истца ходатайствует об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что Межрайонным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю не исполнено определение Арбитражного суда Республики Крым, изложенное в определении от 23.10.2018.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, возражают против отложения рассмотрения дела, так как вопрос, связанный с привлечением ответчика к административной ответственности за нарушение санитарных и экологических требований при сборе, использовании, размещении, транспортировке отходов производства по очистке отводного канала Нижне – Чубашского хвостохранилища по договору подряда от 20.10.2016 №20/10 не имеет отношения к настоящему спору.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора т отказывает представителю истца об отложении рассмотрения дела, так отсутствие материалов упомянутого выше административного дела не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Из материалов дела усматривается следующее.

13.02.2018 Акционерное общество «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС» с требованием освободить земельный участок и бетонную площадку по адресу: <...> и взыскать с ответчика реальные убытки в размере 354 528, 90 руб., причинённые самовольным занятием этого земельного участка.

Возражая против удовлетворения требований истца ответчик ссылается на то, что он не занимал самовольно земельный участок, в ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС» не было руководителя по фамилии ФИО5, отношения к АО «Камыш – Бурунский железорудный комбинат» регулируется Агентским договором №18/11 от 18.11.2016, в соответствии с которым ответчик, действуя в качестве агента в интересах акционерного общества и по его поручению заключало договора с субъектами хозяйственной деятельности.

АО «Камыш – Бурунский железорудный комбинат» также просит в удовлетворении требований истца отказать, так как здания и сооружения на спорном земельном участке принадлежат на праве собственности не истцу, а ЗАО «Морстрой», которое является и арендатором по договору аренды земли от 24.07.2007.

Договор аренды земельного участка по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи заключён истцом только 16.08.2017, а зарегистрирован 17.11.2017.

Придание договору аренды обратной силы (с 01.01.2015) не распространяется на правоотношения сторон по договору с третьими лицами.

У АО «Камыш – Бурунский железорудный комбинат», у ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС» и у ИП ФИО5 имелось разрешение на использование земельного участка по адресу: <...>.

Кадастровый номер земельного участка, арендуемого истцом 90:19:0102:313, а в претензии и в иске указан другой кадастровый номер 90:19:010102:213.

Согласно информации из Публичной кадастровой карты РФ земельный участок с таким номером зарегистрирован по другому адресу: <...>.

Истцом не представлено доказательств причинения ему реального ущерба на сумму иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик самовольно занял часть земельного участка, арендуемого истцом, истец суду не представил.

Письмо и.о. начальника ОП №2 УМВД России по г. Керчи от 15.12.2016 №3/168200430758, адресованное генеральному директору АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» ФИО6 таким доказательством не является.

В этом письме сообщалось, что в ходе проверки установлено, что данные работы (подготовка площадки для рефулирования грунта с целью углубления водного канала) выполняет фирма ООО «Стандартсервис» под руководством ФИО5 на основании государственной программы по ликвидации ЧС в районе канала по ул. Танкистов г. Керчи по разрешению Администрации г. Керчи РК.

Выполнение работ на основании государственной программы по ликвидации ЧС по разрешению Администрации г. Керчи РК не является самовольным захватом земельного участка, а действия по ликвидации ЧС не образуют состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Ни ООО «Стандартсервис», ни его должностные лица к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не привлекались.

Письмо Администрации г. Керчи РК от 11.01.2016 №9983/02 – 13, адресованное генеральному директору АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» ФИО6, также не может служить доказательством самовольного занятия ответчиком земельного участка по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи.

В письме сообщается о том, что при выходе специалиста на место была обнаружена несанкционированная площадка самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного смол почвы при разработке недр.

Кем и когда производилась самовольная разработка недр в письме не указано.

Постановлением оперуполномоченного Отдела ЭБиПК Управления МВД России по г. Керчи старшим лейтенантом полиции Нужным С.А. в возбуждении уголовного дела в отношении АО «Камыш – Бурунский железорудный комбинат», ООО «Генинвест» и ООО «Стандартэлитстрой» по признакам уголовно – наказуемого деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 1 статьи 330 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ отказано.

При этом указано, что проводимые ответчиком работы не нарушают чьи либо права и интересы.

В письме Министерства экологии и природных ресурсов РК в адрес генерального директора АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» ФИО6 сообщалось, что сотрудниками Министерства 11.01.2017 проведено рейдовое обследование вышеуказанной территории (в районе ул. Танкистов, 4 в г. Керчи), в ходе которого выявлен факт складирования навалом отходов производства и потребления при проведении неустановленными лицами земляных работ.

То есть, в этом письме также отсутствуют сведения о том, что работы проводились ООО «Стандартсервис».

Фотографии, представленные истцом, не могут служить доказательством по делу, так как не позволяют определить принадлежность изображённых на них предметов и вещей ответчику.

На них невозможно определить, что предметом съёмки являются земельный участок по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи.

Не указано время произведения съёмки, не указано кем сделаны фотографии, каким фотоаппаратом, при каком освещении и т.п.

Дата съёмки – 03.09.2017, 28.11.2017, 10.02.2018; подписаны снимки помощником генерального директора по безопасности ФИО7 12.02.2018.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, которое подтверждало бы утверждение истца о том, что ответчик в октябре 2016 года самовольно занял и по настоящее время использует земельный участок по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи.

Доводы ответчика о том, что земельный участок по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи им не занимался, истцом не опровергнуты.

Согласно агентского договора №18/11 от 18.11.2016 ответчик каких – либо работ на спорном земельном участке не осуществлял.

Ответчиком представлены ксерокопии отчётов комитету на 28 листах об исполнении агентского договора №18/11 от 18.11.2016.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы суд относит на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ СЕРВИС» о том, чтобы обязать ответчика освободить занятый им земельный участок и бетонную площадку по адресу: <...> и взыскать с него реальные убытки в сумме 354 528, 90 руб., причинённые самовольным занятием земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья С.Я. Титков