Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-25637/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25637/23-14-205
г. Москва
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 апреля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России (ОГРН 1027700077668, ИНН 7733108569)

к ответчику ООО "МЕДИКЭР" (ОГРН 1060326049882, ИНН 0326040626)

о взыскании на основании контракта № 0373100047421000482 от 05.07.2021 г. суммы пени в размере 82 653,06 руб.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕДИКЭР" о взыскании на основании контракта № 0373100047421000482 от 05.07.2021 г. суммы пени в размере 82 653,06 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

20 апреля 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

25 апреля 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕДИКЭР» (поставщик, ответчик) и ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (центр, истец) в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 03731000474210004829 от 05.07.2021 г., на поставку лекарственных препаратов для нужд ФГБУ «НМХЦ им Н.И. Пирогова» Минздрава России . Цена контракта составляет 3 866 810 руб.

Поставщик допустил нарушение условий контракта о сроке поставки товара по заявкам центра.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) на основании заявки о получении товара (приложение № 3 к контракту) в порядке, предусмотренном контрактом, осуществлять поставку лекарственного препарата Левосимендан для медицинского применения для нужд центра (код ОКПД2 - в соответствии с техническими характеристиками) (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 1.2 контракта номенклатура товара определяется спецификацией -приложение № 1 к контракту-, количество товара и срок получения товара определяются заявкой о получении товара (приложение № 3 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п. 1.3 контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в соответствии с заявкой о получении товара в сроки, определенные в заявке о получении товара, технические показатели – техническими характеристиками .

В соответствии с п. 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

23.03.2023 г. в адрес поставщика направлена заявка № 1038 на поставку Товара.

В соответствии с условиями Контракта поставка Товара по заявке от 23.03.2023 г. должна быть осуществлена в срок до 30.03.2022.

Фактически товар по данной заявке поставлен только 28.06.2022, что подтверждается товарной накладной от 24.06.2022 № 347, просрочка составила 90 дней (с 31.03.2022 по 28.06.2022).

В соответствии с п. 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщик требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ заказчик обязан направить поставщику требование об уплате неустоек в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанное обстоятельство явилось в соответствии с п. 11.8. контракта основанием для начисления неустойки поставщику, а центр направил в адрес поставщика: требование № 11-0151/25-2405 от 30.06.2022 об уплате неустоек в виде пени в размере 104 693,90 руб.

П. 11.9 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пении ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расчете суммы пени применяется действующая на дату уплаты пени ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации. Банком России принято решение с 19 сентября 2022 установить ключевую ставку 7,5 % годовых.

За нарушение сроков поставки товара по заявке № 1039 от 23.03.2022 поставщик обязан в соответствии с п. 11.9 контракта уплатить пени в размере 82 653,06 руб., что подтверждается расчётами: 1/300 * 7,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ) * 3 673 469,50 руб. (остаток по контракту) * 90 (дней просрочки) = 82 653,06 руб.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

До настоящего момента обязательства по уплате пени поставщиком в полном объеме не исполнены.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылается на то, что поставка по заявке является этапом контракта, что не соответствует условиям договора, поскольку п. 5.1. контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3. контракта, в сроки, определенные заявкой о получении товара.

На основании п. 5.2. контракта заказчик за 5 рабочих дней до получения товара направляет поставщику заявку о получении товара.

При этом, контрактом не предусмотрены этапы его исполнения.

При этапности исполнения контракт должен содержать цену каждого этапа исполнения контракта и график (сроки) поставки товара, что подтверждается ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (закон 44-ФЗ), в соответствии с которой в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Расчет суммы неустоек произведен в соответствии с условиями Контракта, в порядке, установленном п. 11.9 Контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

При формировании проекта контракта заказчик учитывал позицию, изложенную в Письмах Минфина России от 23.06.2020 № 24-03-08/54010. от 30.04.2020 № 24-03-08/35814, в соответствии с которыми: «во избежание возникновения спорных ситуаций в правоприменении заказчикам целесообразно указывать на наличие либо отсутствие этапов исполнения контракта».

Кроме того, п. 1.2, п. 10.6. п. 10.7 контракта прямо указывают, что этапы исполнения контракта не предусмотрены.

Таким образом, расчет неустойки истцом произведен верно, в соответствии с условиями контракта, требованиями закона 44-ФЗ, а размер неустойки не является явно несоразмерным, длительности неисполнения обязательств поставщика, значимости допущенного нарушения для центра, который является медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь.

Ответчик признает, что имели место просрочки исполнения поставки товара, ссылаясь на то, что при расчете указанной неустойки подлежали применению ключевые ставки ЦБ РФ, действующие на момент фактической поставки товара по соответствующей заявке.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального -закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта - закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Данная позиция подкреплена Определением ВС РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

В силу ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения контрагентом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет (а не "вправе направить") контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Иными словами, из ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ следует, что направление требования об уплате неустоек является обязанностью, а не правом заказчика (письмо Минэкономразвития России от 27.01.2017 N Д28и-290, п. 2 письма Минфина России от 24.12.2014 N 02-02-07/66867).

Каких-либо исключений, в том числе обусловленных принятием Правительством РФ каких-либо нормативных актов о введении специальных экономико-юридических мер, закон не содержит.

Причем ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, указывающая, что контрагент освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, вполне коррелирует с указаниями Постановления N 497 с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, из которых следует, что указанное постановление предполагает воздействие экономических мер, принятых недружественными государствами, на гражданско-правовой оборот, однако в суде может быть доказано, что в каждом конкретном случае такого воздействия не было.

Таким образом, заказчик не освобождается от обязанности, установленной ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, направить контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом неустойка рассчитана после 31.03.2022 г., а именно обязанность по уплате неустойки возникла после введения моратория в связи с просрочкой поставки товара, что с учетом положений действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о неприменении положений моратория к начисляемой неустойке.

В соответствии абз. 10 п. 1 ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Требования истца о взыскании неустойки, возникшие после введения моратория на начисление финансовых санкций являются текущими, в связи с чем, в настоящем деле истцом мораторий обоснованно не применён.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕДИКЭР" (ОГРН 1060326049882, ИНН 0326040626) в пользу ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России (ОГРН 1027700077668, ИНН 7733108569) сумму пени в размере 82 653,06 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 306 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева